Судебная практика

Решение от 2011-04-25 №А11-1776/2011. По делу А11-1776/2011. Владимирская область.

Решение

г. Владимир Дело № А11-1776/2011

«25» апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи *.*. Давыдовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания *.*. Макаровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Судогодского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росар» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – Трифонова *.*. – помощника прокурора Судогодского района (служебное удостоверение);

от заинтересованного лица – Штебнера *.*. – по доверенности от 05.10.2010;

Установил.



Прокуратура Судогодского района (далее – Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росар» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что Общество в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее – Закон № 244-ФЗ) осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) в развлекательном зале, расположенным по адресу: г. Судогда, ул. Ленина, д. 32.

Общество не представило отзыв на заявление, в судебном заседании не признало требование Прокуратуры, указав на нарушение процедуры проведения осмотра, закупки и изъятия оборудования. Общество также указало, что, как следует со слов оператора-кассира, первоначально она нечеткие показания и что, с ее же слов, контрольная закупка как таковая не проводилась (протокол судебного заседания от 19.04.2011).

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд Установилследующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1067746537770).

Полномочными должностными лицами прокуратуры Судогодского района была проведена проверка Общества по вопросу соблюдения им требований федерального законодательства, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр, в принадлежащем ему развлекательном зале, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Ленина, д.32.

В ходе проверки (в присутствии понятых) проведены проверочная закупка (контрольная игра), осмотр помещения и аппаратов, результаты которых оформлены актом проверочной закупки (контрольной игры) от 26.10.2010 (далее – акт закупки от 26.10.2010), протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2010 (далее – протокол осмотра от 26.10.2010), а также взяты объяснения у соответствующих лиц.

В результате проведенных мероприятий Прокуратура пришла к выводу об осуществлении Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования под видом лотерейных терминалов в количестве 12 единиц без соответствующего на то специального разрешения (лицензии).

Прокуратура, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесла в отношении него Постановление о возбуждении административного производства и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд Установилследующее.



В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности без специального разрешения.

Законом № 244-ФЗ определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 3 настоящего Закона государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Из статьи 4 Закона № 244-ФЗ следует, что азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка – это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры; разРешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне – это выдаваемый в соответствии с настоящим Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне; игровой автомат – это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении определенных законом и иными нормативными правовыми актами требований на основании специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 244-ФЗ разРешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных Решением о создании соответствующей игровой зоны.

Из акта проверочной закупки от 26.10.2010 усматривается, что должностное лицо УНП КМ УВД по Владимирской области (далее – должностное лицо) с целью проведения «контрольной игры» в развлекательном зале в г. Судогде, ул. Ленина, д.32, самостоятельно выбрало игровой аппарат, запустило в купюроприемник 300 руб. и начало игру. В строке «Баланс» появилась сумма 300 баллов, что эквивалентно внесенной сумме денег. В процессе игры должностное лицо имело возможность самостоятельно изменять размер ставок и выбирать линии игры. По окончанию игры сумма баллов, отображенная в графе «Баланс», составила 50 баллов. Сообщив оператору об окончании игры, должностное лицо попросило снять денежные средства. Оператор Короткова *.*. с помощью ключа обнулила сумму в графе «Баланс» до нуля и выдала должностному лицу в качестве остатка денежные средства в сумме 50 руб. лично в руки, что эквивалентно сумме баллов в графе «Баланс» на конец игры. В ходе игры оператор не выдавал должностному лицу никаких лотерейных, стимулирующих билетов.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.10.2010 видно, что в указанном развлекательном зале Общество использовало лотерейное оборудование «Лайт Game» в количестве 12 единиц со следующими серийными номерами: 0001804, 0001805, 0001806, 0001807, 0001808, 0001809, 00018010, 0001811, 0001812, 0001813, 0001814, 0001815.

Как указала Прокуратура, проведенная проверка показала, что в игровом зале Общество фактически осуществляет основанную на риске деятельность по организации и проведению азартных игр с материальным выигрышем и с использованием оборудования с установленными на них игровыми программами. При этом у Общества отсутствует специальное разРешение на такой вид деятельности.

Данные обстоятельства нашли отражение в постановлении от 16.03.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении.

Между тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что Прокуратурой нарушена процедура вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и что с настоящим заявлением она обратилась в суд по истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, процедура вынесения прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении должна соответствовать процедуре, установленной в статье 28.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.20114 № 10) разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановление от 16.03.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие Общества (его законного представителя) и при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте вынесения данного постановления.

По мнению Прокуратуры, Общество было уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. В подтверждение данного факта Прокуратура сослалась на письма от 29.10.2010, от 10.11.2010, от 12.11.2010, от 26.11.2010, требования от 29.10.2010 № 2-10-2010, от 10.11.2010 № 2-10-2010, от 12.11.2010 № 2-10-2011, книгу учета исходящей корреспонденции № 7-4-2010 и сообщила, что, кроме как данных документов, иных доказательств уведомления Общества не имеется.

Исследовав указанные документы, суд Установил, что они не содержат сведений об уведомлении Общества как юридического лица (его законного представителя) по месту его нахождения (г. Москва, ул. Плеханова, 15) о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при вынесении постановления присутствовал Штебнер *.*. на основании общей доверенности от 05.10.2010 на представление интересов Общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе не свидетельствует о вынесении постановления с участием Общества (его законного представителя) и при наличии надлежащих доказательств уведомления последнего о совершении данного процессуального действия.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном Постановлении указано, что судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

В указанном Постановлении также отмечено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение в данном случае постановления о возбуждении производства об административном правонарушении без участия Общества (его законного представителя) и при отсутствии доказательств его уведомления о совершении данного процессуального действия является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку лишило Общество (его законного представителя) возможности квалифицированно и аргументировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, правовая возможность для защиты прав и законных интересов Общества и непосредственное его участие при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении Прокуратурой не были обеспечены.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Постановление от 16.03.2011 вынесено Прокуратурой с нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также установлено, что Прокуратура обратилась в арбитражный суд с данным заявлением с пропуском предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вменяемое Обществу административное правонарушение является длящимся.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение, как установлено судом и это подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обнаружено в момент проверочной закупки и осмотра места происшествия, то есть 26.10.2010, то срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с этой даты.

Таким образом, исчисление Прокуратурой срока привлечения к административной ответственности с момента передачи ей соответствующих документов является ошибочным.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Данный срок не подлежит восстановлению и в случае его пропуска суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требование Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.10.2010 двенадцать единиц оборудования с серийными номерами 0001804, 0001805, 0001806, 0001807, 0001808, 0001809, 00018010, 0001811, 0001812, 0001813, 0001814, 0001815, скрепленные пояснительными лентами с подписями понятых и печатью № 2 ОВД по Судогодскому району, подлежат возврату Обществу (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не

предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росар», г. Москва (ОГРН 1067746537770, ИНН 7720551117), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росар» двенадцать единиц оборудования, скрепленных пояснительными лентами с подписями понятых и печатью № 2 ОВД по Судогодскому району, изъятых на основании протокола осмотра места происшествия от 26.10.2010.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья *.*. Давыдова