Судебная практика

Решение от 2011-04-21 №А64-2029/2011. По делу А64-2029/2011. Тамбовская область.

Решение

г. Тамбов

21 апреля 2011г. Дело №А64-2029/2011

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи *.*. Игнатенко

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Иванковой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-2029/2011

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области

к ОАО «Петровкаагроснаб», Петровский район

о взыскании задолженности в размере 1323 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителя- Акулинцева *.*. , ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности №02-15/12 от 22.02.11



от ответчика- не явился, извещался по зарегистрированному адресу

Установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Петровкаагроснаб» (далее Общество, налогоплательщик) задолженности по Единому социальному налогу в размере 1323руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция с определением арбитражного суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 24.03.11 направлялась судом по юридическому адресу ответчика, указанному в заявлении и Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя общества, по имеющимся материалам.



В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные требования, просит восстановить пропущенный срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, суд Установилследующее:

Открытое акционерное общество «Петровкаагроснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с наличием у ОАО «Петровкаагроснаб» задолженности по Единому социальному налогу по сроку уплаты 16.10.06 в размере 1323 руб., налоговым органом на основании ст. 69, 70 НК РФ в его адрес направлено требование №83175 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 20.11.2006г.

Указанным требованием Обществу предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 30.11.06.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не уплачена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, оценив представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания налоговых платежей в сумме 1323 руб. послужило неисполнение ответчиком требования №83175 от 20.11.06.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

В пункте 3 ст. 46 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), которым предусмотрено взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц, не определен срок, в течение которого такое обращение может быть осуществлено.

При этом в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок при рассмотрении исков о взыскании задолженности с юридических лиц следует руководствоваться п. 3 ст. 48 НК РФ, о чем указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В пункте 3 ст. 48 Кодекса установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные ст. 70 Кодекса. Шестимесячный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении сумм, предъявленных к взысканию, Инспекцией пропущен шестимесячный срок давности взыскания задолженности в судебном порядке.

В требовании №83175 добровольный срок для уплаты налоговых платежей установлен до 30.11.2006г., следовательно, срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке истек 1.06.2007 г., тогда как с настоящим заявлением Инспекция обратилась в арбитражный суд лишь 22.03.2011.

Предъявляя требование о взыскании налога, Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Возможность восстановления срока на подачу иска в суд о взыскании недоимки по налогу предусмотрена в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». Согласно пункту 6 статьи 7 данного закона в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.

Следовательно, редакцией, действующей в спорный период времени, возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд не предусмотрена.

Вместе с тем, в целях реализации права на судебную защиту, суд считает необходимым в рамках рассматриваемого дела применить нормы статьи 117 АПК РФ и рассмотреть заявленное Инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, оценив приведенные налоговой инспекцией доводы и представленные в дело доказательства в обоснование причин пропуска срока для подачи заявления в суд, не Установилуважительных причин пропуска вышеназванного срока.

Ссылка налогового органа на то, что до 02.09.10 не был установлен срок обращения в суд с требованием о взыскании налога (сбора) и пени отклоняется судом, поскольку порядок обращения с подобным заявлением в спорный период, был регламентирован законодателем в Налоговом кодексе РФ.

Таким образом, доказательств того, что у инспекции были объективные причины, препятствующие реализации права на бесспорное взыскание или взыскание в судебном порядке задолженности с ответчика, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.

Налоговые органы в соответствии с действующим законодательством освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, СУД

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.

Судья Игнатенко *.*.