Судебная практика

Решение от 2007-01-11 №А65-17370/2006. По делу А65-17370/2006. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-17370/2006-СГ3-33

Дата проведения судебного заседания «26» декабря 2006 г.

Дата изготовления решения в полном объеме «11» января 2007 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мотрохина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РТ, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград», г. Казань о возложении обязанности привести размещение торгового павильона в соответствие с нормативными требованиями по условиям обеспечения безопасности дорожного движения,

при участии:

от истца – Хазеев А. Р., главный специалист, доверенность от 21.08.06 г.,

от ответчика – Сагитзянова Р. Р., доверенность от 4.12.06 г.,

Установил:

Истец, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РТ, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград», г. Казань о возложении обязанности привести размещение торгового павильона в соответствие с нормативными требованиями по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Истец в судебном заседании требование поддержал, пояснил, что в предписании от 19.10.04 г. речь идет о ликвидации объекта не соответствующего требованиям, то есть о его демонтаже; право на подачу иска предусмотрено Указом Президента РФ № 711 от 15.06.98 г.



Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на неполучение предписаний от 27.08.04 г., от 19.10.04 г., отсутствие у истца права на обращение с подобным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Иск мотивирован нарушением ответчиком правил размещения торгового павильона «Автозапчасти», расположенного в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования М-7 «Волга» 1-б, проходящей по территории Зеленодольского района РТ, в виду несоответствия Правилам установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.98 г. № 1420, требованиям ведомственных строительных норм, на основании чего истцом выданы предписания от 27.08.04 г. о предоставлении проектной документации на торговый павильон, от 19.10.04 г. о ликвидации объекта.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч.2 ст.4 АПК РФ).

Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.1 ст.53 АПК РФ).

Для реализации указанной нормы необходимо наличие в действующем федеральном законодательстве оснований для предъявления иска.

Между тем, представленное истцом в обоснование наличия у него соответствующего права Положение об Управлении Госинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденное Приказом от 7.02.2000 г., Положение о Госавтоинспекции, утвержденное Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711, не содержат указания на наличие у истца полномочий по обращению в суд с настоящим иском.

Таким образом, истец не является лицом, уполномоченным федеральным законодательством на подачу подобных исков.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные сторонами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец в силу п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Мотрохин Е.Ю.

Печ. Пом. Судьи

Пармёнова А. С.

292 94 24