Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-21 №А51-17534/2010. По делу А51-17534/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-17534/2010

21 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой



при участии:

от ООО “Самсунг Электроник Рус Компани“: Конькова И.Л. по доверенности на представительство от 21.03.2011 сроком действия до 21.03.2012, паспорт; Фришберг К.Ф. по доверенности по доверенности со специальными полномочиями от 03.12.2010 сроком действия 1 год, паспорт; Сулейманов Р.И. по доверенности от 16.11.2010 сроком действия до 24.11.2012, паспорт;

от Находкинской таможни: Макарова О.В. по доверенности со специальными полномочиями от 03.12.2010 сроком действия 1 год, удостоверение ГС № 141022; Шаповалов Е.А. по доверенности со специальными полномочиями от 06.10.2010 сроком действия 1 год, удостоверение ГС № 241358

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Самсунг Электроник Рус Компани“

апелляционное производство № 05АП-2091/2011

на Решение от 21.02.2011 года

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-17534/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО “Самсунг Электроник Рус Компани“ (ИНН 7703608910, ОГРН 5067746785882) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)

о признании недействительным решения



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» (далее – ООО «СЭРК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 30.07.2010 №10714000-35-17/186 о классификации товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10714040/121109/0013795.

Решением Арбитражного суда от 21.02.2011года суд отказал в удовлетворении требований общества. Суд пришел к выводу о том, что заявленный декларантом товар является комбинированным холодильником-морозильником с раздельными наружными дверьми емкостью более 340 л, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8418102001, в связи с чем таможенный орган обоснованно посчитал, что товар не может быть отнесен к товарной подсубпозиции 8418108001 ТН ВЭД России, избранной декларантом, в связи с чем правомерно классифицировал ввезенный товар в подсубпозиции 8418102001.

Общество, не согласившись с принятым Решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что при таможенном оформлении спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника. В соответствии с пунктом 27 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 №459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров», действовавшего на момент таможенного оформления ГТД №10714040/121109/0013795, для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. При этом определяющим понятием является именно емкость холодильника. По мнению заявителя, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих что понятие «емкость», используемое в распоряжении ФТС №459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России.

Ссылаясь на пункт 5.3 ГОСТа 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые» общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие охранению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия. Заявитель считает, что им при таможенном оформлении правомерно были указаны сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) ввозимых на территорию РФ холодильников-морозильников торговой марки «Samsung», составляющие 325л. Указанный объем согласуется с техническими характеристиками спорного товара, а также с указанием на бирках, расположенных непосредственно на корпусе холодильников. Какие-либо иные сведения о емкости холодильников торговой марки «Samsung» модели RL44QEUS, отличные от заявленных истцом при таможенном оформлении, в представленных при таможенном оформлении документах не имеется. В связи с этим, предположение таможенного органа о том, что декларант при таможенном оформлении спорных товаров указал сведения о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) холодильников является необоснованным. В отношении экспертных заключений Общество указало на то, что в них даны пояснения о порядке определения максимального значения емкости холодильников торговой марки «Samsung». Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД экспертами не проводилась. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что определение максимального значения емкости холодильников относится к исключительной компетенции органов ФТС России.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявили ходатайство о проведении судебной технической экспертизы по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников-морозильников торговой марки «Samsung» модели RL41ECIH, в случае удовлетворения заявленного ходатайства, просит производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Представитель таможенного органа по доводам жалобы возразила, согласно отзыву считает Решение суда законным и обоснованным. В удовлетворении заявленного ходатайства просила отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, в связи с наличием в материалах дела достаточных данных для вынесения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что Решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В ноябре 2009 года, во исполнение внешнеторгового контракта, на таможенную территорию Российской Федерации ООО «СЭРК» ввезён товар – холодильники-морозильники бытовые.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможенный орган ГТД № 10714040/121109/0013795, в графе 31 которой под № 9 был задекларирован товар - холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220В, заправлены хладагентом R600A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, модель: RL44QEUS/RL44QUEUS1/BWT – 14 шт., объем 325 л. Каждый. Изготовитель: Самсунг Электроникс Ко., ЛТД, товарный знак: Samsung.

В графе 33 названной декларации заявитель указал код 8418108001 ТН ВЭД «комбинированные холодильники-морозильники бытовые с раздельными наружными дверьми, прочие», и в отношении них применена ставка ввозной таможенной пошлины 20% от таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за 1 литр.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров Дальневосточным таможенным управлением было установлено, что общество при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых заявило сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, являющиеся сведениями о минимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости), и осуществило начисление ввозной таможенной пошлины, исходя из сведений о минимальном значении емкости. Посчитав, что для целей таможенного оформления обществу следовало указать сведения о максимальном значении емкости холодильников и, именно, от этого объёма исчислить таможенные платежи, ДВТУ пришло к выводу о необходимости доначисления таможенных платежей по спорной ГТД. Результаты проверки были оформлены актом от 30.06.2010 № 10700000/403/300610/А0012.

30 июля 2010 года на основании указанного акта проверки Решением таможни № 10714000-35-17/186, принятым в порядке ведомственного контроля, было отменено Решение таможенного поста о подтверждении правильности начисления таможенных платежей по ГТД № 10714040/121109/0013795, товар № 9 классифицирован таможней в подсубпозиции 8418102001 ТН ВЭД, в связи с чем возросла сумма подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным Решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает Решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Ф.И.О. являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

Как правильно указал суд первой инстанции пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Существом настоящего спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.

Распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р “О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров“ установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

В товарной позиции 8418 ТН ВЭД классифицируются «холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415».

Тексту товарной подсубпозиции 8418108001, избранной декларантом, соответствует товар «комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: прочие: холодильники-морозильники бытовые».

Тексту товарной подсубпозиции 8418102001, определенной таможенным органом соответствует товар «комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми: емкостью более 340 л: холодильники-морозильники бытовые».

Следовательно, классификационный код 8418108001 применяется в отношении бытовых холодильников, имеющих емкость менее 340л, а классификационный код 8418102001 - в отношении бытовых холодильников емкостью более 340 л.

Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Кроме того, данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 “Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия“, устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р “О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров“ при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Согласно письму Общества от 04.05.2010 № Т-04/05-10 технические характеристики холодильников-морозильников модели RL44QEUS следующие: общий объем - 346 л, эффективный объем - 325 л. На технических бирках, расположенных на корпусе ввезенных обществом холодильниках-морозильниках, также указаны две характеристики: «TOTAL GROSS VOLUME» (общий (брутто) объем) - 346 л, и «TOTAL VOLUME STORAGE» (емкость для хранения (вместимость) холодильника) - 325 л, соответствующий эффективному объему.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно Определило объем возимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющемся частью общего (брутто) объема/емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.

Таким образом, установив, что максимальное значение внутреннего объёма холодильников спорной модели составляет 346 л, то есть более 340 л, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8418108001.

При таких обстоятельствах, классификация ввезенного по ГТД №10714040/121109/0013795 товара таможенным органом в соответствии в товарной позицией 8418102001 ТН ВЭД России является правильной.

В отношении непринятия судом первой инстанции представленных Обществом экспертных заключений, суд апелляционной инстанции Установилследующее.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, экспертное заключение, как любое другое доказательство, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правовые акты в области таможенного дела, в том числе по вопросам определения кода товарной номенклатуры, в силу статей 5, 40 и пункта 7 статьи 124 ТК РФ уполномочена издавать только Федеральная таможенная служба. Таким образом, заключения эксперта не могут комментировать, толковать и делать выводы о максимальном значении емкости (внутреннего объёма, вместимости) холодильников, уже сделанные ФТС России.

Оценив представленные Обществом заключения экспертов Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.08.2010 № 154-06-09219-10, Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011 серии 11 № 0202800001, суд Установил, что в них содержатся выводы, противоречащие не только Сборнику 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденному распоряжением ФТС РФ от 20.12.2006 N 459-р, но и ГОСТу 16317-87, а также материалам дела.

Так, из данных заключений усматривается, что под максимальным значением емкости холодильников эксперты считают эффективный объём (TOTAL VOLUME STORAGE), в то время как, согласно бирке с техническими данными, расположенной на корпусе, максимальным внутренним объемом холодильников является общий (брутто) объём (TOTAL GROSS VOLUME), а внутренний объем холодильников (TOTAL VOLUME STORAGE) представляет собой минимальный объем - эффективный объём (емкость для хранения (вместимость) холодильника).

Таким образом, в силу пункта 27 Сборника 1 решений и разъяснений у экспертов отсутствовали основания для признания в качестве максимального внутреннего объема холодильников показателя - «TOTAL VOLUME STORAGE», который является минимальным. Кроме того, к данным заключениям не приложены письменные преду Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное выше, возможность принятия выше указанных экспертных заключений в качестве допустимого доказательства по делу отсутствовала, в связи с чем выводы суда в этой части также являются правильными.

Установив, что Решение Находкинской таможни о классификации спорного товара соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, принял правильное Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2011 года по делу №А51-17534/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алфёрова