Судебная практика

Определение от 22 апреля 2011 года № А40-80689/2010. По делу А40-80689/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ 09АП-10068/2011-ГК

город Москва

22 апреля 2011 года Дело № А40-80689/10-104-675

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «Коперник», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года по делу № А40-80689/10-104-675, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Компании с ограниченной ответственностью «БОРГОЛА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» («BORGOLA HOLDING LIMITED») к Обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕРНИК», с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества «МДМ Бан Ф.И.О. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «КОПЕРНИК» от 20.03.2010.



Установил:

Компания с ограниченной ответственностью «БОРГОЛА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» («BORGOLA HOLDING LIMITED») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коперник», с участием в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества «МДМ Бан Ф.И.О. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Коперник» (далее - общество) состоявшееся 20.03.2010, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Коперник» по результатам заочного голосования №10/03, а именно: признать работу управляющего удовлетворительной; прекратить с 01.04.2010 полномочия ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД. в качестве управляющего, утвердить условия и порядок расторжения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГиперСити» от 14.05.2009, выплатить ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД задолженность по оплате услуг управления в сумме 35274725 руб.; назначить Синицына А.Н. на должность генерального директора ООО «Коперник» с 01.04.2010г., заключить с ним договор на неопределенный срок.; назначить представителя участников ООО «Коперник» при ведении процедуры банкротства по делу №А34-3316/2009 Толстикову М.А.

При этом истцом указано, что он, являясь участником и владельцем 6,01% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3032310 руб., о спорном собрании участников ООО «Коперник» не извещался, на собрании не присутствовал, бюллетени для голосования не получал, по повестке дня не голосовал. Кроме того, на собрании также не принимал участие еще один участник общества – ОАО «МДМ Банк» доля которого составляет 19,5% уставного капитала ООО «Коперник», а принятое, после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Коперник» на оспариваемом собрании Решение об оплате услуг управляющей компании ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД. задолженности в размере 35274725 руб., является существенной суммой для общества. Указал, что в нарушение положений пункта 13 статьи 32 Устава ООО «Коперник» ОАО «Урса Банк» (прежнее наименование ОАО «МДМ Банк») по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий участия не принимал и не голосовал.

Определением от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – Ткаченко Виталий Дмитриевич, Открытое акционерное общество «Урса Банк».

Решением от 04.02.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, в связи с тем, что спорное Решение было принято без надлежащего уведомления истца, что привело к существенному нарушению его прав на участие в управлении обществом.

Постановлением от 21.04.2011 (резолютивная часть была объявлена 14.04.2011) Девятого арбитражного апелляционного суда Решение от 04.02.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-80689/10-104-675 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жал Ф.И.О. судом отказано.

Через канцелярию суда 15.04.2011 года поступила апелляционная жалоба представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Толстиковой М.А. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года по делу № А40-80689/10-104-675.

Вместе с данной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы из содержания которого следует, что поскольку представитель участников Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Толстикова М.А. не была привлечена к участию в деле и узнала о существовании спорного судебного акта только 04.04.2011 в ходе судебного разбирательства по делу №А34-3316/2009.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.



Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Толстиковой М.А.

При этом, наличие у данного физического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 181, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом. указанная апелляционная жалоба была подана на вступивший в законную силу судебный акт, законность и обоснованность которого уже была проверена в апелляционной порядке, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, вследствие чего данная апелляционная жалоба подлежит возвращению также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Толстикова М.А., подлежит возврату заявителю как поданная на вступивший в законную силу судебный акт, который не влияет на какие-либо права и обязанности заявителя. Предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями, 184, 185, 188, 264, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

Определил:

В удовлетворении ходатайства представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Толстиковой М.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Толстиковой М.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить представителю участников Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» Толстиковой М.А. из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья О.В. Смирнов

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах, приложенные документы на 17 листах, справка на возврат госпошлины от 22.04.2011 на 1 листе.