Судебная практика

Определение от 2011-04-26 №А40-15785/2010. По делу А40-15785/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15550/10

Москва

26 апреля 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи *.*. Бабкина, судей *.*. Дедова, *.*. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заяв Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 по делу № А40-15785/10-29-133 Арбитражного суда города Москвы и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 по тому же делу. Суд

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (далее – банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество «Альтаир», ответчик) о взыскании 1 815 040 рублей 52 копеек задолженности по договору поручительства от 04.07.2008.



Общество «Альтаир» обратилось в тот же суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении ходата Ф.И.О. (далее – заявитель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 требование банка удовлетворено частично. В удовлетворении требований встречного искового заявления общества «Альтаир» о признании недействительным договора поручительства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 принят отказ общества «Альтаир» от встречного иска о признании договора поручительства недействительным, Решение суда от 02.08.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, Кузьмин *.*. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судом кассационной инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Пленума от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой положение о том, что определения, выносимые арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, и обжалование которых процессуальным законодательством предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и это не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений, в том числе в кассационном порядке; правила обжалования определений, установленные в пункте 4 статьи 50 и пункте 3 статьи 223 Кодекса, являются аналогичными, поэтому оснований применять нормы процессуального права, регулирующие сходные отношения, вопреки изложенной правовой позиции у суда кассационной инстанции не имелось.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Проверив доводы заявителя, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии таких оснований.



Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении Кузьмина *.*. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обоснованно сослался на наличие у заявителя права самостоятельного обращения в суд иском в отношении договора поручительства. С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции

Выводы судов не могут выступать нарушением прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу рассмотрен по существу. Причем, на момент принятия судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов производство по делу в части встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным прекращено в связи с отказом общества «Альтаир» от встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче дела № А40-15785/10-29-133 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2010 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

______________

*.*. Бабкин

Судья

______________

*.*. Дедов

Судья

______________

*.*. Нешатаева