Судебная практика

Решение от 12 апреля 2011 года № А50-23732/2010. По делу А50-23732/2010. Пермский край.

Решение г. Пермь

12 апреля 2011 года Дело А50-23732/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

рассмотрев дело по иску ООО «Дом» (ОГРН 1055900283878)

к ответчику Ф.И.О. (ОГРН 307590320700033)

третьи лица: 1. ООО «Транспол-Риэлт», Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании принимали участие:



от истца: Жукова М.С., Решение от 01.03.2010, паспорт, Пушкина А.С., дов. от 10.01.2011, паспорт

от ответчика: Жуланова И.В., дов. от 01.06.2010г., паспорт, Фролова Е. Н., дов. от 01.06.2010г., паспорт

от третьих лиц: 1. Пушкина А.С., дов. от 04.02.2010, Н., паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринима Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 161363 руб. 96 коп.

Определениями суда от 04.02.2011, 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Транспол-Риэлт», ИП Фролова Е.Н., Департамент земельных отношений администрации г.Перми.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 08.04.2001 был объявлен перерыв до 11.04.2011, после перерыва явились те же представители.

Ответчик иск не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что не уполномочивала истца производить оплату по договору, истец действовал в чужих интересах без одобрения, полагает, что обязанность компенсировать расходы у нее отсутствует. Также ответчик указывает, что не она не могла реализовать право собственности и использовать принадлежащую ей долю для осуществления предпринимательской деятельности, полагает, что истец компенсировал затраты по договору аренды, получив денежные средства от арендаторов помещений.

Третье лицо ИП Фролова Е.Н. отзыв не представила, поддерживает доводы ответчика.

Третье лицо ООО «Транспол-Риэлт» отзыв не представило, поддерживает требования истца.



Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,

суд Установил:

25.04.2006 между Администрацией г.Перми (арендодателем) и ИП Фроловой Е.Н., ООО «Транспол-Риэлт» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 012-06Д, согласно которому, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4811,47 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 23 (п.1.1 договора). Земельный участок предоставлен для использования под незавершенное строительством здание торгового центра и передан арендатору по акту приема-передачи 01.04.2006.

02.11.2006 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО «Дом», доля в праве 84/100 и Фроловой Е.Н, доля в праве 16/100 на 3-этажное здание торгового центра с цокольным этажом, лит.А, общей площадью 4336,5 кв.м.

На основании договора дарения доли в праве на здание от 08.05.2007 20.06.2007 проведена государственная регистрация права общей долевой собственности, доля в праве 16/100 Постниковой Л.Ю. на данное здание.

Иск обоснован тем, что в связи с приобретением здания истцу и ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка под ним, истец вносил арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился, неосновательное обогащение за период с 06.12.2007 по 31.12.2008 составляет 161363 руб. 96 коп.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу ст.35 ЗК РФ к ООО «Дом» и ИП Постниковой Л.Ю. перешло право аренды земельного участка площадью 4811,47 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 23 по договору аренды земельного участка № 012-06Д от 25.04.2006.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за использование земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела расчетам арендная плата за земельный участок в 2007 году составляла 121924 руб. 15 коп. в квартал, за 2008 год – 975 393 руб. 20 коп.

Сроки уплаты арендной платы определены п.4.3 договора аренды.

Исходя из размера доли ответчика (16/100) в праве общей долевой собственности на здание, за период с 06.12.2007 по 31.12.2007 ответчик обязана оплатить пользование земельным участком в сумме 5301 руб. 05 коп., за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 – в сумме 156062 руб. 91 коп.

В соответствии с ч.2 ст.322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст.325 ГК РФ).

По утверждению истца за период с 06.12.2007 по 31.12.2008 ООО «Дом» уплатило арендную плату по договору аренды в полном объеме, в том числе за ответчика. Как указывает истец, оплата произведена платежными поручениями № 87 от 14.01.2008 на сумму 152371 руб., из которых за ответчика уплачено 5301 руб. 05 коп. за 4 квартал 2007, 39015 руб. 72 коп. за 1 квартал 2008, и платежным поручением № 203 от 07.04.2008 на сумму 641825 руб., из которых за ответчика уплачено 117047 руб. 16 коп. за 2, 3 и 4 кварталы 2008 (согласно расчету истца).

При этом, как следует из выписки Департамента земельных отношений администрации г.Перми из лицевого счета (л.д.144 т.2) платежи, произведенные в январе и апреле 2008 на сумму 152371 руб. и 641825 руб. соответственно, зачтены Департаментом земельных отношений администрации г.Перми в счет погашения задолженности по договору аренды земельного участка за 3 и 4 квартал 2007, 1, 2 и частично 3 квартал 2008, задолженность по договору аренды за 3 квартал по состоянию на 10.10.2008 составляла 184817 руб. 17 коп.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований платежные поручения № 87 от 14.01.2008 на сумму 152371 руб., № 203 от 07.04.2008 на сумму 641825 руб., письмо ООО «Дом» № 48 от 03.04.2008, подтверждают внесение истцом арендной платы по договору аренды земельного участка за 4 квартал 2007 в сумме 121924 руб. 15 коп., 1 и 2 кварталы 2008 в общей сумме 487696 руб. 60 коп. и за 3 квартал 2008 в сумме 59031 руб. 13 коп. Иных платежных документов, подтверждающих оплату ООО «Дом» арендной платы за 3 и 4 квартал 2008 в полном объеме в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатилась за его счет в указанный период, несостоятельны.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания, ответчик обязана в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ возместить истцу понесенные им расходы по уплате арендной платы исходя из размера доли в праве 16/100 в сумме 92777 руб. 49 коп., в том числе за период с 06.12.2007 по 31.12.2007 – 5301 руб. 05 коп., за 1 квартал 2008 – 39015 руб. 73 коп., за 2 квартал 2008 – 39015 руб. 73 коп., за 3 квартал 2008 – в сумме 9444 руб. 98 коп. (59031,13*16/100).

Ссылки ответчика на ст.ст.303, 1108 ГК РФ необоснованны, указанные нормы не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчика о том, что истец действовал в чужих интересах без одобрения, в связи с чем, обязанность компенсировать расходы у нее отсутствует, судом отклоняются в силу ст.ст.322, 323 ГК РФ.

Также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии возможности реализовать право собственности и использовать принадлежащую ей долю для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку получение ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доказательств того, что арендаторы помещений за ответчика компенсировали истцу расходы по уплате арендной платы в сумме 92777 руб. 49 коп. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» неосновательное обогащение в сумме 92777 руб. 49 коп. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3358 руб. 28 коп., всего 96135 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1333 руб. 75 коп.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Елизарова