Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-22 №А51-558/2011. По делу А51-558/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток Дело

№ А51-558/2011

22 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: *.*. Бац

судей: *.*. Симоновой, *.*. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: *.*. Барановой



при участии:

от Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ): Шерстюк *.*. по доверенности со специальными полномочиями от 27.12.2010 № 126 сроком действия до 31.12.2011. удостоверение БС № 334337;

от ООО “Байкал Импорт“– не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Байкал Импорт“

апелляционное производство № 05АП-1938/2011 на Решение от 16.02.2011

судьи *.*. Самофал по делу № А51-558/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО “Байкал Импорт“ (ИНН 2537056964, ОГРН 1092537000962) к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887) о признании незаконным решения

Установил:

Общество с ограниченной ответственность «Байкал Импорт» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Байкал Импорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее по тексту – ДВТУ, управление, таможенный орган) о признании незаконными решения таможенного органа от 30.09.2010 № 10700000-40-10/91 о классификации товаров, оформленных по ГТД № 10702020/181109/0012275.

Решением Арбитражного суда Приморского суда от 16.02.2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с вынесенным Решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.



Основные доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению общества, приоритетное значение для решения вопроса о годе выпуска автомобиля имеет документальное подтверждение даты изготовления транспортного средства. Установление года выпуска по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, либо с использованием иной достоверной информации, допустимо лишь при наличии неустранимых пороков в сопроводительных документах. Поскольку таких пороков в сопроводительных документах не выявлено, обществом таможенному органу вместе с ГТД № 10702020/181109/0012275 предоставлен коммерческий инвойс № YR09-BI-048 от 11.11.2009, контракт от 02.06.2009 № BI-YM-0206/09, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки № 09080017/1000/0034/2/0, коносамент RSCOME091111244, из которых однозначно следует, что годом выпуска транспортных средств является 2004 год.

Более того, в соответствии с паспортом регистрации транспортного средства, выданного 04.11.2009 г. Управлением регистрации автотранспорта г. Тэджон, следует, что датой первой регистрации транспортного средства SSANG YONG MUSSO, VIN – VIN KPAKA4AD14P380273 (Товар 2) является – 16.12.2004 г.

Общество также полагает, что принятое таможенным органом Решение от 30.09.2010 № 10700000-40-10/91 о классификации товара по подсубпозиции 8704213902 привели к необоснованному увеличению таможенной пошлины.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при проведении экспертизы экспертом исследовались сайты сети Интернет, на которых размещены информация не только об автомобилях японского производства, как указано в решении суда первой инстанции, но и сайты сети Интернет, содержащие информацию об иных иностранных транспортных средствах.

Считает Решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без должного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель жалобы явку своего представителя в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Жалобу общества просил оставить без удовлетворения. Предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции Установилследующее.

Во исполнение контракта № BI-YM-0206/09 от 02.06.2009, заключенного между ООО «Байкал Импорт» и компанией «YURA MOTORS CO., LTD» в ноябре 2009 года на таможенную территорию РФ ввезен товар, поступивший в адрес заявителя.

В целях таможенного оформления товара в таможенный орган обществом была подана ГТД № 10702020/181109/0012275, в графе 31 которой был задекларирован товар, в том числе:

· товар № 2 - автомобиль грузовой-бортовой, бывший в употреблении, Ssang Yong Musso, г.в. 2004.12.15, VIN - KPAKA4АD14P380273, рама: KPAKA4AD14P380273, цвет серый, двигатель 662 920 12-126941, дизельный, V=2874 см3, мощность 120 л.с./90 КВТ, фреон R134а ГП=400кг., РММ =2675 кг., категория «В», изготовитель САНГ ЙОНГ, товарный знак «Ssang Yong».

Ввезенный товар классифицирован Обществом по товарной подсубпозиции 8704213908 ТН ВЭД России «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объемом цилиндра двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие». Ставка ввозной пошлины – 25 %.

В графе 44 ГТД № 10702020/181109/0012275 в подтверждении года выпуска товара обществом было указано заключение эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 18.11.2009 серия 09 № 0201116326, согласно которому дата выпуска (производства) ввезенного автомобиля - декабрь 2004 года.

30.09.2010 в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров таможней было установлено, что с даты выпуска ввезенного обществом автомобиля прошло более 5 лет, на основании чего таможней было принято Решение № 10700000-40-10/37 и № 10700000-40-10/38 о классификации указанного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД России.

В связи с принятым Решением о классификации товара, заявителю доначислены таможенные платежи.

ООО «Байкал Авто», не согласившись с Решением Таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 09.08.2010 № 10700000-40-10/91, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования Заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России, который утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 № 148 основой системы описания и кодирования товаров, используемой для формирования Таможенного тарифа Российской Федерации, определения мер государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики является Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, в которой классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению c товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, установленном главой 35 ТК РФ.

При выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, таможенный орган в соответствии со статьей 412 ТК РФ отменяет Решение таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и самостоятельно принимает Решение о классификации товара.

В товарной позиции 8704 ТН ВЭД России классифицируются «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов».

Тексту товарной подсубпозиции 8704213908 соответствует товар «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объёмом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие».

Тексту товарной подсубпозиции 8704213902 соответствует товар «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объёмом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

Из материалов дела следует, что и общество, и таможня классифицировали ввезенный товар в пятидефисной товарной субпозиции 870421390 «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов: с полной массой транспортного средства не более 5 т: прочие: с рабочим объёмом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации». При этом спор возник относительно Ф.И.О. шестидефисных подсубпозиций в пределах товарной субпозиции 870421390. Следовательно, в спорной ситуации необходимо сравнить шестидефисные подсубпозиции 8704213902 и 8704213908.

Анализ текстов указанных позиций показал, что классификационный код 8704213902 применяется в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, а классификационный код 8704213908 - в отношении транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 3 лет, но не более 5 лет.

В соответствии с дополнительным примечанием 1 к группе товаров 87 ТН ВЭД России в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом, полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Алгоритм определения даты выпуска транспортных средств в целях их правильной классификации установлен пунктом 36 Сборника решений и разъяснений, действовавшего на момент таможенного оформления спорных товаров.

Согласно вышеназванному пункту моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.

Если на транспортном средстве и в сопроводительных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.

При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется также с 1 июля года изготовления транспортного средства.

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления.

Пунктом 48 Сборника решений и разъяснений установлено, что в соответствии с Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска может определяться по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства.

В случае невозможности определить дату выпуска (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД России, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

Из материалов дела следует, что вместе с ГТД №10702020/181109/0012275 общество представило контракт №BI-YM-0206/09 от 02.06.2009, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки №09080017/1000/0034/2/0, коносамент RSCOМЕ09111244, коммерческий инвойс №YR09-BI-048 от 11.11.2009.

В указанных сопроводительных документах дата выпуска транспортного средства отсутствует, но имеется ссылка на идентификационный номер транспортного средства, в том числе: по товару № 2 - VIN-KPAKA4AD14P380273.

В соответствии с ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83) десятая цифра в идентификационном номере транспортного средства соответствует модельному году выпуска автомобилей, то есть условному году, указываемому изготовителем (как правило - год, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства).

Таким образом, учитывая, что десятая цифра в VIN-кодах спорного автомобиля - 4, что соответствует 2004 году, суд приходит к выводу, что обществу на основании данной информацией следовало применить алгоритм, установленный пунктами 36, 48 Сборника решений и разъяснений, и установить дату выпуска товара по идентификационному номеру транспортного средства, а именно как 01.07.2004.

Поскольку на момент подачи ГТД № 10702020/181109/0012275 с момента выпуска спорных автомобилей с учетом примененного алгоритма прошло более 5 лет, суд считает, что основания для классификации ввезенного автомобилея в товарной подсубпозиции 8704213908 у заявителя отсутствовали.

Доводы заявителя том, что датой выпуска ввезенного транспортного средства является декабрь 2004 года, что подтверждается заключением эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 18.12.2009 серии 09 № 0201116327, в связи с чем им правильно определен код ТН ВЭД, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прямая необходимость в проведении экспертного исследования для определения даты выпуска автомобиля у заявителя отсутствовала, так как минимальная информация (VIN-код), достаточная для определения даты выпуска товара c учетом алгоритма, установленного Распоряжением № 459-р, имелась у общества в товаросопроводительных документах.

В ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств таможенный орган в целях установления фактической даты выпуска автомобиля направил официальному дистрибьютеру «Ssang Yong Motor Company» - обществу с ограниченной ответственностью «ДЦ СОЛЛЕРС» запросы от 26.04.2010 №48-17/6983, от 11.06.2010 №46-11/9984, которое переадресовало запросы требуемых сведений на завод-изготовитель в Республику Корея.

Письмами от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003 ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» со ссылками на последние шесть цифр в VIN-кодах ввезенного автомобиля, являющихся уникальными для каждого транспортного средства, сообщило, что датой выпуска товара № 2 с VIN- KPAKA4AD14P380273 является 07.06.2004.

Помимо этого, ФТС России письмом от 24.08.2010 №16-14/41219 на основании запроса ДВТУ от 12.08.2010 №04-08/13700 обратилось в свое представительство в Республике Корея с просьбой предоставить развернутую информацию по автомобилям «Ssang Yong Motor Company», включая полную массу автомобиля, объем и мощность двигателя, количество пассажиров, максимальная грузоподъемность, тип топлива, количество цилиндров.

Согласно приложенной к письму представительства ФТС России по Республике Корея от 26.10.2010 № 27 таблице автомобилей спорное транспортное средство с VIN- KPAKA4MD14P372526 было реализовано первому покупателю 28.04.2004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что полученная управлением информация в совокупности свидетельствует о том, что датой выпуска спорного автомобиля является 07.06.2004.

Апелляционная коллегия, оценив акт проверки от 21.09.2010, письма ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003, письмо представительства ФТС России по Республике Корея от 26.10.2010 №27, решене о классификации товаров от 30.09.2010 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд не усмотрел оснований для сомнений в достоверности сделанных ДВТУ выводов о дате выпуска спорного автомобиля, поскольку они мотивированы и основаны на исследовании документов, послуживших основаниями для таможенного оформления ввезенного товара.

Принимая во внимание, что товар № 2, оформленный по ГТД №10702020/181109/0012275, является бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, с даты его выпуска (производства) прошло более 5 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8704213902, суд считает, что таможенный орган на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 правомерно пришёл к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8704213902 ТН ВЭД.

Довод заявителя о том, что письма ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» от 25.05.2010 №3/2-06/6685 и от 20.07.2010 №3/2-06/7003 были получены после выпуска товаров, в связи с чем не могут применяться в спорной ситуации, коллегия отклоняет, поскольку данные запросы были направлены управлением в ходе проверки документов и сведений, начатой с 04.06.2010 на основании статей 361, 363, 367 ТК РФ.

Ссылки общества на то, что таможенный орган не анализировал информацию, указанную в VIN-кодах, судом также отклоняются как противоречащие материалам дела.

Арбитражный суд Приморского края правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя, но поскольку госпошлина уплачена в сумме 2000 р., в то время как в соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы она составляет 1000 р., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2011 года по делу № А51-558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Байкал Импорт“ 1 000р. (одну тысячу рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции сбербанка от 15.03.2011 года. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

*.*. Бац

Судьи:

*.*. Симонова

*.*. Грачёв