Судебная практика

Решение от 19 апреля 2011 года № А49-162/2011. По делу А49-162/2011. Пензенская область.

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2011

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2011

г. Пенза Дело №А49-162/2011

Судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по Ф.И.О. br>
к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы

о признании приказа недействительным приказа в части установления цены продажи имущества;

при участии в судебном заседании:

от заявителя –Блинов *.*. (паспорт), представитель Идрисова *.*. (ордер от 17.02.2011);

от ответчика –начальник юридического отдела Царева *.*. (доверенность №9/2811 от 16.07.2011);

протокол вела секретарь судебного заседания *.*. Челнокова;



Установил:

индивидуальный предприниматель Блинов Олег Юрьевич обратился с заявлением о признании решения о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 31, в части оценочной стоимости – недействительным в связи с несоразмерностью стоимости нежилого помещения.

Представитель ИП Блинова *.*. в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит суд признать недействительным приказ №01 от 11.01.2011 Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы «Об утверждении условия приватизации муниципального имущества – нежилого помещения по ул. Красная, 31» в части установления цены продажи имущества.

Ответчик по существу заявленных требований пояснил, что цена объекта недвижимости была указана в оспариваемом приказе №01 от 11.01.2011г. на основании отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, суд

Установил:

ИП Блинов *.*. , согласно договора аренды №249б от 01.06.2004 арендовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы часть здания площадью 77 кв.м, расположенный по адресу ул. Красная, 31.

Протоколом заседания комиссии по отчуждению из муниципальной собственности города Пензы недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства от 19.11.2010 предприниматель Блинов признан соответствующим условиям отнесения к категориям субъекта малого и среднего предпринимательства и ему было предоставлено преимущественное право на выкуп нежилого помещения.

19.01.2011 ИП Блинову *.*. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, с приложением приказа №01 от 11.01.2011 «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества - нежилого помещения по ул. Красная, 31» и проекта договора купли-продажи муниципального имущества с ценой договора 2 700 000 руб., установленной согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта, подготовленного МУП «Архитектуры и градостроительства г. Пензы».

Не согласившись с приказом Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пенза в части пункта 2.4, устанавливающего стоимость приобретения объекта недвижимости в размере 2 700 000 руб., поскольку полагал, что данная цена не соответствует фактически складывающимся рыночным отношениям в сфере рынка недвижимого имущества и существующим правилам и критериям оценки, ИП Блинов *.*. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.



В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 3 статьи 2, пункте 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указано, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой орган государственной власти субъектов Российской Феде-рации или орган местного самоуправления, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

В ст. 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 22.07.2009) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего дела является рассмотрение вопроса о законности и обоснованности п. 2.4 Приказа Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г.Пензы «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества-нежилого помещения по ул. Красная, 31» от 11.01.2011 г. № 01 в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 2 700 000 руб.

Учитывая, что устранение противоречий в определении рыночной цены спорного объекта недвижимости имело существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела по существу, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая оценочная экспертиза с целью установления рекомендуемой стоимости для сделок с отчуждением недвижимого имущества.

На разРешение экспертов при проведении экспертизы был поставлен следующий вопрос:

какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 137,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 31.

Заключением эксперта №340/16 от 28.03.2011 установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 137,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 31, составляет на дату оценки округленно 967 500 руб.

В связи с чем судом установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в п. 2.4 спорного приказа не является достоверной, является завышенной, и не рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Указанное обстоятельство установлено в судебном порядке, не опровергнуто ответчиком.

При указанных обстоятельствах пункт 2.4 Приказа Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пенза «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества – нежилого помещения по ул. Красная, 31» от 11.01.2011 г. № 01 в части установления стоимости объекта по рыночной оценке в размере 2 700 000 руб. подлежит признанию недействительным. Управлению по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пенза следует устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителем, путем установления цены продажи имущества в соответствии с заключением эксперта от 28 марта 2011 года №340/16 – 967 500 руб. (без налога на добавленную стоимость).

При обращении в Арбитражный суд Пензенской области заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., однако заявителем является индивидуальный предприниматель, а заявление содержит одно требование, которое, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации, должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 200 руб. В связи с чем индивидуальному предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 800 руб. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным приказ №01 от 11.01.2011 г. Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы «Об утверждении условия приватизации муниципального имущества - нежилого помещения по ул. Красная, 31» в части установления цены продажи имущества 2 700 000 руб. (пункт 2.4 Приказа).

Обязать Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы устранить нарушения законных прав и интересов индивидуального предпр Ф.И.О. путем установления цены продажи имущества в соответствии с заключением эксперта от 28 марта 2011 года №340/16 – 967 500 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Взыскать с Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации города Пензы в пользу индивидуального предпр Ф.И.О. расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Вернуть индивидуальному предпр Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 800 руб.

На настоящее Решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.

Судья *.*. Табаченков