Судебная практика

Решение от 2011-04-27 №А72-1325/2011. По делу А72-1325/2011. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение г. Ульяновск

27 апреля 2011 года Дело № А72-1325/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Бабенко Нэлли Альгирдо, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (ОГРН 1047300990054, ИНН 7325047766), г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании частично незаконным решения налогового органа №27056 от 22.12.2010

при участии в заседании:

от заявителя - Малафеев *.*. , доверенность от 21.03.2011,



от налогового органа – Алексеева *.*. , доверенность от 11.01.2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Гранитстрой») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) №27056 от 22.12.2010.

Заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №27056 от 22.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в части начисления штрафа в размере 21 230 руб., а также просит взыскать с налогового органа в пользу заявителя сумму уплаченной госпошлины (л.д. 110 том 1).

Суд первой инстанции принимает уточнение требований заявителя к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая Решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 80- 83 том 1).

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска по результатам камеральной налоговой проверки, оформленной актом от 03.11.2010 № 26099/4305 ДСП, принято Решение от 22.12.2010 № 27056 о привлечении ООО «Гранитстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 23 030 руб., об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 319 815 руб. и пени по названному налогу в сумме 3 567,74 руб. (л.д. 6-7, 84-85 том 1).

ООО «Гранитстрой» подана апелляционная жалоба на оспариваемое Решение в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС по Ульяновской области).

Решением УФНС по Ульяновской области от 21.02.2011 № 16-15-11/02191 оспариваемое Решение налоговой инспекции от 22.12.2010 № 27056 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 8-11 том 1).

Не согласившись с Решением налогового органа от 22.12.2010 № 27056 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде начисления штрафа в размере 21 230 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статей 137-138 Кодекса с заявлением о признании вышеуказанного решения частично незаконным.



Представитель заявителя пояснил, что о проводимой налоговым органом камеральной проверке ООО «Гранитстрой» известно не было, требования о представлении документов от 13.09.2010 №1897 и от 12.10.2010 №768 не получало.

По мнению налоговой инспекции, так как на момент принятия решения по результатам проведенной камеральной проверки налогоплательщик не представил документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, истребованных по требованиям от 13.09.2010 №1897 и от 12.10.2010 №768, следовательно, общество на момент принятия решения не подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

На основании представленной декларации налогоплательщиком исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в размере 194 533 рублей, сумма налога, подлежащая вычету, составила 1 096 891 рубль.

Требованием от 13.09.2010 №1897 налогоплательщику предложено представить в налоговую инспекцию документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года. Общество документов не представило.

12.10.2010 направлено требование №768 в адрес руководителя ООО «Гранитстрой» о предоставлении вышеуказанных документов.

Так как документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года налогоплательщиком не представлены, налоговая инспекция, полагая, что вычеты предъявлены неправомерно, доначислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 319 815 рубля.

Решением от 22.12.2010 №27056 ООО «Гранитстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 21 230 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке пункта 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции считает, что заявление ООО «Гранитстрой» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №27056 от 22.12.2010 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекс в виде штрафа в размере 21 230 руб. следует удовлетворить, при этом суд исходил из того, что налоговой инспекцией не доказано наличие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, что исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31, статье 88, пункту 1 статьи 93 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Таким образом, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представить истребованные налоговой инспекцией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правильность отраженных в налоговой декларации данных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны уплатить налог на добавленную стоимость и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 13.09.2010 №1897 и от 12.10.2010 №768 о представлении копий документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года.

Факт направления ООО «Гранитстрой» данных требований подтверждается реестрами на отправку корреспонденции от 13.10.2010 №16 и от 14.09.2010 № 14, однако в установленный срок указанные требования исполнены не были, документы представлены не были.

Таким образом, обществом не подтверждена правильность исчисления и своевременность уплаты налогов по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, в связи с чем налоговой инспекцией доначислена налогоплательщику сумма налога на добавленную стоимость в размере 319 815 рубля.

Вместе с тем, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 21 230 рублей является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено, что одновременно с подачей апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, налогоплательщиком были представлены копии первичных документов, подтверждающих правомерность получения льготы: договор купли-продажи от 16.12.2009, с актом передачи; приказ №1 от 28.12.2009 “Об учетной политике предприятия на 2010 год“, свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2010, договор купли-продажи от 31.05.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2010, справка об оплате квартиры, расписки УФРС о приеме документов, книги покупок и продаж и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Правонарушение, предусмотренное указанной статьей, имеет материальный состав, так как предусматривает с объективной стороны неуплату или неполную уплату сумм налога. Размер санкции за данное правонарушение устанавливается в процентном отношении от суммы неуплаченного налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в результате уменьшения исчисленной суммы налога на неправомерно примененные налоговые вычеты не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, так как у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 319 815 рубля., в связи с чем, заявление ООО «Гранитстрой» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в арбитражный суд ООО «Гранитстрой» оплатило государственную пошлину по платежному поручению от 04.03.2011 №35 на сумму 2000 руб. (л.д. 5 том 1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Предусмотренное Налоговым Кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 Налоговым Кодексом Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 200-201 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой», г. Ульяновск удовлетворить.

Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска №27056 от 22.12.2010 в части доначисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 230 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранитстрой» (ОГРН 1047300990054, ИНН 7325047766), г. Ульяновск 2000 (две тысячи) руб. – судебные расходы.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Исполнительный лист выдать после вступления решения ар­битражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Бабенко