Судебная практика

Решение от 22 апреля 2011 года № А41-43924/2010. По делу А41-43924/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

22 апреля

А41-43924/10

«__» ___________ 2011 г. Дело № _____________________

резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2011 года,

полный текст решения изготовлен «22» апреля 2011 года

судьи Сороченковой Т.В.

Арбитражный суд Московской области в составе:

секретарем судебного заседания Бойцовой З.Б.

председательствующего__________________________________________________ судей (заседателей)__________________________________________________



протокол судебного заседания вел __________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании __________________________________________________

ООО «Управление механизации ТЦС»

__________________________________________________

по иску (заявлению) __________________________________________________

ООО ЧОП «ПСН ВЕТЕРАН»

__________________________________________________

к __________________________________________________

взыскании 175 771,88 руб.

__________________________________________________



о __________________________________________________

__________________________________________________

от истца – Васенина Ю.А. по доверенности от 11.01.2011 года (удалена из зала заседания в связи с нарушением порядка)

от ответчика – Соловых А.В. по доверенности от 01.04.2011 года, Заборовский Д.А. по доверенности от 09.02.2011 года,

при участии в заседании __________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

__________________________________________________

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «ТСЦ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ПСН ВЕТЕРАН» о взыскании 175 772 руб. – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №5-10/охр от 22.03.2010 года.

В качестве нормативно-правового обоснования иска истец ссылается на ст.ст.15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ.

В основание иск истец ссылается на то, что в результате кражи, произошедшей на вверенном ответчику под охрану объекте, утрачено имущество. Ответственным за причинение убытков является ответчик.

Ответчик иск не признает. Ссылается на то, что истец не доказал совокупность обстоятельств для наступления ответственности по возмещению убытков, кроме того, ссылается на наличие установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств.

Судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком был заключен договор №5-10/охр от 29.03.2010г., в соответствии с которым Истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам защиты от противоправных посягательств на объекта «Гараж», расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.12 «г».

Как ссылается истец, 19.05.2010 года была совершен кража имущества, принадлежащего истцу, а именно

Электроагрегата Energo EB 7.0/400-SL гар.№820, остаточной стоимостью 41 648 руб. 98 коп.;

Электроагрегата Energo EB 7.0/400-SL гар.№821, остаточной стоимостью 41 648 руб. 99 коп.

Виброплита Bomag BP 18/45-2 гар.№577, остаточной стоимостью 25 968 руб. 65 коп.;

Сварочный электроагрегат Энерго ЕВ 6,5/400-W22OR гар.№818, остаточной стоимостью 39 693 руб. 45 коп.

В подтверждение данного факта истец ссылается на Акт осмотра помещения (происшествия) от 19.05.2010 года, объяснения Карташова С.В. (Автослесаря УМ ГУС) от 19.05.2010 года, объяснения Домнина А.Е. (заведующего склада) от 19.05.2010 года, объяснения Сущева А.Н. (работника ООО «УМ ТЦС»).

Согласно указанным документам было установлено, что дальние выездные ворота, которые расположены с торца территории гаража имеют повреждения, а именно срезана часть дужки ворот. Замок находится на дужке второй створки ворот. С территории объекта похищены сданные накануне следующие средства малой механизации: Генератор №818, генератор №820, генератор №821, виброплита №577.

Право собственности данного имущества истец подтверждает товарной накладной №677 от 27.08.2007 года, товарной накладной №60 от 19.11.201008 года, актом о приеме-передаче основных средств от 29.08.2007 года.

Истец считает, что лицом, ответственным за утрату данного имущества является истец, поскольку он принял на себя обязательство по охране имущества истца, в том числе и похищенных материальных ценностей.

Утрата данного имущества является для истца убытками.

Заслушав представителей сторон, исследовав все письменный доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства и наступившими убытками.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, что материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком обязательств по спорному договору.

В соответствии с п.4.10.1 Исполнитель отвечает за имущественный ущерб, причиненный утратой, недостачей либо хищением имущества на Объекте, за исключением случаев, предусмотренных п.4.11 настоящего договора.

В соответствии с п.4.11.1 Исполнитель не несет ответственности за кражу, а также хищение из охраняемых помещений материальных ценностей при отсутствии описи материальных ценностей по каждому охраняемому помещению, подписанной материально ответственным лицом Заказчика, за исключением случаев, установленных п.2.1.11 настоящего Договора.

Кража чужого имущества по определению является преступлением и подлежит квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а поэтому лишь приговор освобождает в таких случаях от доказывания стороной по арбитражному делу факта совершения кражи.

Между тем, доказательств обращения истца в соответствующие органы с целью проведения проверки и возбуждения уголовного дела по факту кражи истцом не представлено.

Акт осмотра места происшествия, и объяснения сотрудников ответчика получены не процессуальным путем и составлены лицами организации, заинтересованной в исходе данного дела.

Пунктом 4.7 Договора стороны согласовали, что ответственность Исполнителя наступает тогда, когда вина его сотрудников в нанесении ущерба (причинении вреда) подтверждается выводами совместно проведенного служебного расследования либо (в случае разногласий между Сторонами) на основании решения суда.

Служебное расследование производится сторонами в срок и на месте, которые указаны Заказчиком в уведомлении, направляемом Исполнителю по факсу или иным образом.

Акт осмотра места происшествия был составлен без уведомления ответчика, но с участием присутствовавшего на объекте сотрудника ООО «ЧОП «ПСН ВЕТЕРАН» Мырзака Э.А. Тот факт, что Мырзак Э.А. был допущен к исполнению обязанностей, подтвержден устными пояснениями представителей ответчика, отраженный в аудио-протоколе судебного заседания от 05.04.2011 года. Однако ответчик не признает, что данное лицо было уполномочено участвовать в служебном расследовании. Тем более, из акта осмотра не следует, что Мырзак Э.А. участвовал в расследовании, он лишь присутствовал при фиксации акта осмотра помещения. Вина сотрудников в нанесении ущерба данным документов не устанавливалась.

По мнению суда, как такового расследования не проводилось, документа, фиксирующего данное расследование и его результаты, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом – Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу №А40-83620/10-51-712 было установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию охранных услуг за май и июнь 2010 года, как не оспоренные истцом.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истца. Изложенным в исковом заявлении, что утраченное имущество сдавалось ответчику под охрану в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Сороченкова Т.В.