Судебная практика

Решение от 29 марта 2011 года № А14-6478/2009. По делу А14-6478/2009. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Воронеж Дело № А14-6478/2009

« 29 » марта 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2011 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Есаковой М.С., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козарь Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб», г.Россошь Воронежской области _____

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйст Ф.И.О. с.Михайловка Кантемировского района Воронежской области

о взыскании основного долга



с участием в деле третьего ли Ф.И.О. г.Россошь Воронежской области __________________________________________________

при участии в заседании:

от истца: Ф.И.О. - директора (приказ № 1 от 26.02.2001) ___________

от ответчика: Ф.И.О. – представителя по доверенности от 01.10.2009 № 14 (до 01.10.2011) __________________________________________________

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен ________

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (далее по тексту – ООО «Россошьагропромснаб», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйс Ф.И.О. (далее по тексту – КФХ Кубрак В.В., ответчик) 1716742 руб. 50 коп. основного долга.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 требования истца удовлетворены в части в размере 194262 руб. 50 коп. Данным Решением в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере 2243 руб. 78 коп., с истца в размере 17839 руб. 93 коп. Кроме того, данным Решением с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31038 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 Решение арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 Решение арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 отменены в части взыскания с КФХ Кубрак В.В. в пользу ООО «Россошьагропромснаб» основного долга в сумме 194262 руб. 50 коп., в связи с тем, что судом не были учтены возражения ответчика относительно заявленной истцом стоимости товара, а также взысканной с ответчика госпошлины в сумме 2243 руб. 78 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части Решение арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежат требования ООО «Россошьагропромснаб» о взыскании с ответчика 194262 руб. 50 коп. основного долга.



Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц/ЕГРЮЛ/ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей/ЕГРИП/) судом установлен факт государственной регистрации 15.04.2009 прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Кубрак В.В. в связи с приведением его правового статуса в соответствие с нормами части 1 Гражданского кодекса РФ и регистрации Кубрака В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, как главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, с учетом изменения правового статуса в связи с перерегистрацией с целью приведения правового статуса в соответствие с требованиями законодательства, ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кубрак В.В.

Индивидуальный предприниматель – глава КФХ Кубрак В.В. находит заявленные требования в пересматриваемой части подлежащими удовлетворению с учетом данных о цене горюче-смазочных материалов (ГСМ), содержащихся в справке ООО «СОЭКС-Воронеж» от 27.05.2010.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 по делу № А14-2362/2010 индивидуальный предприниматель Пономарев Иван Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волокитин Кирилл Юрьевич.

Указанным Решением государственная регистрация Пономарева И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя в силу статьи 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу. Решение вступило в законную силу и подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, правовой статус третьего лица по настоящему делу также изменился.

На основании статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в силу чего реализация предпринимательской правосубъектности должника переходит к конкурсному управляющему. Следовательно, представлять интересы Пономарева И.Н. в связи с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности и, соответственно, выдавать доверенности на представление интересов должника вправе только конкурсный управляющий.

Кроме того, системное толкование норм § 2 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что юридическим последствием введения в отношении должника – индивидуального предпринимателя процедуры конкурсного производства в силу специального указания закона (статья 216) является утрата должником статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения.

Пономарев И.Н. отзыва не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, явку в судебное заседание не обеспечил.

Конкурсный управляющий Пономарева И.Н. Волокитин К.Ю. отзыва не представил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 21.03.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2010.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Пономаревым И.Н. и КФХ Кубрак В.В. существовали длительные хозяйственные связи, при которых КФХ Кубрак В.В. выступало в качестве поставщика сельскохозяйственной продукции для индивидуального предпринимателя Пономарева И.Н., а Пономарев И.Н., в свою очередь выступал в качестве поставщика горюче-смазочных материалов для КФХ Кубрак В.В..

10.04.2009 между индивидуальным предпринимателем Пономаревым И.Н. (продавец) и ООО «Россошьагропромснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного права требования дебиторской задолженности с ИП Кубрак В.В. (с.Михайловка Кантемировского района Воронежской области) перед ИП Пономаревым И.Н. согласно накладным:

от 02.04.2008 – бензин А-76 – 2150л*18,5р.=39775р;

от 03.04.2008 – дизельное топливо – 7500л*14,5р.=108750р;

от 16.04.2008 – бензин А-76 – 4225л*18,5р.=78162,5р;

от 16.04.2008 – дизельное топливо – 7500л*14,5р.=108750р;;

от 06.05.2008 – дизельное топливо – 7500л*14,5р.=108750р;

от 16.05.2008 – дизельное топливо – 7500л*14,5р.=108750р;

от 20.05.2008 – дизельное топливо – 7500л*14,5р.=108750р;

от 17.06.2008 – дизельное топливо – 7500л*14,5р.=108750р;

– дизельное масло – 2150л*35,5р.=76325р;

от 08.07.2008 – дизельное топливо – 7500л*14,5р.=108750р;

от 10.12.2008 – дизельное топливо – 15000л*14,5р.=217500р;

от 14.01.2009 – дизельное топливо – 15000л*14,5р.=217500р;

от 15.01.2009 – дизельное топливо – 7500л*14,5р.=108750р;

от 23.01.2009 – дизельное топливо – 7500л*14,5р.=108750р;

от 29.01.2009 – дизельное топливо – 7500л*14,5р.=108750р на общую сумму 1716742 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности КФХ Кубрак В.В. перед ООО «Россошьагропромснаб», последнее обратилось в суд с требованиями о взыскании указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Россошьагропромснаб» в части взыскания с ответчика 194262 руб. 50 коп. основного долга при первоначальном рассмотрении требований Общества, суд исходил из того, что товарные накладные от 03.04.2008, 16.04.2008, 06.05.2008, 16.05.2008, 20.05.2008, 17.06.2008, 08.07.2008, 10.12.2008, 14.01.2009, 15.01.2009, 23.01.2009 и 29.01.2009 не могут служить основанием для взыскания с ответчика задолженности по ГСМ, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении заявленных Обществом требований, судом было установлено, что исковые требования ООО «Россошьагропромснаб» помимо перечисленных основаны также и на товарных накладных от 02.04.2008 на поставку бензина А-76 в количестве 2150л по цене 18 рублей 50 копеек (стоимость 39775 рублей); от 16.04.2008 на поставку бензина А-76 в количестве 4225л по цене 18 рублей 50 копеек (стоимость 78162 рублей 50 копеек), а также от 17.06.2008 на поставку дизельного масла в количестве 2150л по цене 35 рублей 50 копеек (стоимость 76325 рублей).

Суд пришел к выводу о том, что поставка ГСМ по указанным накладным не может быть отнесена в качестве оплаты за поставленный индивидуальному предпринимателю Пономареву И.Н. по договору № 25 от 28.11.2007 (товарная накладная № 28 от 28.11.2007) подсолнечник, с учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ и достижения сторонами договора соглашения о поставке в счет оплаты подсолнечника только дизельного топлива.

С данным выводом суда первой инстанции также согласились Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 указано, что выводы судом о том, что указанные товарные накладные от 02.04.2008 на поставку бензина А-76 в количестве 2150л; от 16.04.2008 на поставку бензина А-76 в количестве 4225л, а также от 17.06.2008 на поставку дизельного масла в количестве 2150л. и о принятии КФХ Кубрак В.В. бензина и дизельного масла следует рассматривать как самостоятельные сделки купли-продажи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Однако, при этом Федеральным арбитражном судом Центрального округа указано, что принятие судами первой и апелляционной инстанции цены бензина А-76 и дизельного масла согласно договору уступки права требования, заключенного между ООО «Россошьагропромснаб» и индивидуальным предпринимателем Пономаревым И.Н., является ошибочным, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Федеральным арбитражным судом Центрального округа указано, что при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть вышеуказанное положение Гражданского кодекса РФ и соответствующие возражения ответчика.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Обосновывая заявленную им стоимость поставленных ГСМ, истец ссылается на то, что предложенная им цена соответствует сложившейся в спорный период в Россошанском районе цене на бензин и дизельное масло и не превышает цену, указанную в справке Россошанского ОГС Воронежстата от 12.03.2010 № 007-0801/270, представленной им в материалы настоящего дела.

Возражая против предложенной истцом цены, ответчик ссылается на данные о цене горюче-смазочных материалов (ГСМ), содержащиеся в справке ООО «СОЭКС-Воронеж» от 27.05.2010, представленной им Девятнадцатому арбитражному апелляционному суду.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает рассматриваемые при новом рассмотрении требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В материалах дела имеются 3 справки, содержащие цену ГСМ, сложившуюся в Воронежской области в спорный период: выданная Россошанским ОГС Воронежстата от 12.03.2010 № 007-0801/270, выданная Воронежстатом 30.03.2010 № 007-0801/325 и выданная ООО «СОЭКС-Воронеж» от 27.05.2010 № 07/89.

Проанализировав содержащуюся в них информацию относительно сложившейся в спорный период в Воронежской области цены на ГСМ, суд находит подлежащей применению справку, выданную ООО «СОЭКС-Воронеж» от 27.05.2010 № 07/89, поскольку именно данная справка содержит ценовую информацию по ГСМ за 1 литр в отношении мелкооптовых партий по состоянию на даты спорных накладных, в то время как иные справки содержат среднеквартальную и среднегодовую цену на ГСМ в расчете на 1 тонну.

Исходя из изложенного, учитывая цены на ГСМ, указанные в справке ООО «СОЭКС-Воронеж» от 27.05.2010 № 07/89, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с индивидуального предпринимателя – главы КФХ Кубрак В.В. 153366 рубля 50 копеек.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, предоставления истцу при обращении с настоящими требованиями отсрочки уплаты государственной пошлины, а также оставления без изменения решения суда от 06.04.2010 в части взыскания с ООО «Россошьагропромснаб» государственной пошлины в размере 17839 руб. 93 коп., государственная пошлина в сумме 450 руб. 30 коп. относится на истца, в сумме 1789 руб. 48 коп. - на ответчика и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8,309,310,432,454,455,486 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кубрак В.В. (юридический адрес: Воронежская область, Кантемировский район, с.Михайловка, ИНН 361200114204, ОГРН 309362710500037), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (юридический адрес: Воронежская область, г.Россошь, ул.Строителей, д.1, ИНН 3627004521, ОГРН 1023601236636) 153366 руб. 50 коп. основного долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кубрак В.В. (юридический адрес: Воронежская область, Кантемировский район, с.Михайловка, ИНН 3612001104204, ОГРН 309362710500037), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1793 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (юридический адрес: Воронежская область, г.Россошь, ул.Строителей, д.1, ИНН 3627004521, ОГРН 1023601236636) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 руб. 30 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист серия АС № 002519668 от 23.09.2010, выданный арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу, исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья М.С.Есакова