Судебная практика

Постановление от 25 апреля 2011 года № А27-15269/2010. По делу А27-15269/2010. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление г. Томск Дело № 07АП-2238/11

25.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородова М. Ю.

Шатохина Е. Г.



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: Дорошкевич Е.М. - представитель (доверенность от 10.02.2011)

от ответчика: Миронова Е.В. – представитель (доверенность от 03.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2011 по делу №А27-15269/2010 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КорЕр» к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании 16 443 957,74 рублей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КорЕр» (далее – истец, ООО «КорЕр», ИНН 4212023871) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «СУЭК-Кузбасс», ИНН 4212024138) о взыскании 16 443 957 рублей 74 копеек, в том числе задолженности по договору от 15.10.2008 года №23 в размере 5 379 532 рублей 89 копеек, пени в размере 5 379 532 рублей 89 копеек, задолженность по договору от 24.12.2008 года №К-10-2007 в размере 2 842 445 рублей 98 копеек, пени в размере 2 842 445 рублей 98 копеек.



Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2011 года с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «КорЕр» взыскано 11 686 398 рублей 05 копеек, в том числе 5 379 532 рублей 89 копеек долга, 3 464 419 рублей 18 копеек пени по договору от 15.10.2008 года №23, 2 842 445 рублей 98 копеек долга по договору от 24.12.2008 года №К-10-2007. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным Решением суда, ОАО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 309,310 ГК РФ. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в рамках выбранного им способа защиты своего права, в части взыскания задолженности по незаключенному договору № К-10-2007 от 24.12.2008 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен и считает, что при вынесении решения суд на основании представленных в суд материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила дополнительные основания по доводам жалобы. По мнению апеллянта, договор №23 от 15.10.2008 также является незаключенным, стороны не согласовали начальный и конечный срок выполнения работ, соответственно в иске истцу должно быть отказано.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить Решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. По договору №23 от 15.10.2008 пояснил, что стороны согласовали в пункте 8.1 договора начальный и конечный срок выполнения работ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявленные доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 15.10.2008 стороны подписали договор №23, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать услуги по разработке, погрузке и выдаче на поверхность элементов секций крепи 2М-142Н из лавы №1362 ОАО «СУЭК-Кузбасс» Шахта имени 7-го Ноября» в июле-ноябре 2008, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить услуги, в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.3).

Стоимость услуг исполнителя, с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.10.2008 года, составляет 5 380 138 рублей 93 копейки.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, в том числе, предусмотренные дополнительным соглашением №1, на общую сумму 5 379 532 рублей 89 копеек. Ответчик принял исполнение договора на указанную сумму без каких-либо замечаний по акту выполненных работ по демонтажу механизированного комплекса 2КМ-142Н в лаве №1362 за июль-октябрь 2008 года и акту выполненных дополнительных работ по демонтажу механизированного комплекса 2КМ-142Н в лаве №1362 за июль-октябрь 2008 года (л.д. 39-43), что подтверждается его отметкой в указанных актах.

В нарушение пункта 3.2 договора, статей 309, 310 ГК РФ, оплата не произведена ответчиком до настоящего времени. Данное обстоятельство также признается сторонами.

15.09.2009 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком признана задолженность по договору в размере 5 379 532 рублей 89 копеек.

В этой связи Решение суда в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы по договору №23 от 15.10.2008, в том числе, предусмотренные дополнительным соглашением №1 является правильным.

Кроме того, из материалов дела видно, что 24.12.2008 между сторонами подписан договор на перемонтаж горношахтного оборудования №К-10-2007, по условиям которого ООО «КорЕр» (исполнитель) принял на себя обязательства произвести по заявке заказчика для Шахты Октябрьская следующие работы: демонтаж ленточного конвейера 1ЛТ-1000 на вентиляционном штреке № 992; демонтаж конвейера 2ЛТ-1000 на конвейерном уклоне № 97; монтаж конвейера по 993 конвейерному штреку без проведения тендера, а ОАО «СУЭК-Кузбасс» (заказчик) обязан принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 2.2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ не должна превышать 2 842 503 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 2 842 445 рублей 98 копеек. Ответчик принял исполнение договора на указанную сумму без каких-либо замечаний по актам за ноябрь-декабрь 2007 (л.д.54-74), что подтверждается его отметкой в указанных актах.

31.12.2007 сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком признана задолженность по договору в размере 2 842 445 рублей 98 копеек.

Таким образом, поскольку истцом представлены акты о приемке выполненных работ с указанием стоимости работ, акт сверки расчетов, подписанные сторонами, доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, заявленные истцом требования об оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, указанными в обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51).

Поскольку требование ООО «КорЕр» о взыскании договорной неустойки в размере 2 842 445 рублей 98 копеек было основано на условиях признанного незаключенным договора, в его удовлетворении было обоснованно судом первой инстанции отказано.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, в котором указано, что пени, установленные договором, который признан незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, взысканию не подлежат.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании неустойки по договору №23 от 15.10.2008 являются ошибочными.

Как следует из материалов дела договор №23 от 15.10.2008 с учетом дополнительного соглашения является смешанным (с элементами договора на оказание услуг и подряда).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о сроках начала и окончания работ являются существенными.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Довод стороны истца о согласовании условия о начальном и конечном сроках выполнения работ в пункте 8.1 договора №23 от 15.10.2008 является не состоятельным.

Пунктом 8.1 договора №23 от 15.10.2008 определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008. Стороны Установили, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.06.2008.

Таким образом, в пункте 8.1 договора №23 от 15.10.2008 стороны согласовали срок действия договора, а не срок оказания услуг (работ).

Пунктом 4.1 договора №23 от 15.10.2008 закреплено, что сроки оказания услуг согласно утвержденных обеими сторонами графиков ведения работ. Графики ведения работ (услуг) по договору №23 от 15.12.2008 стороны не представили.

Принимая во внимание, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в соответствии с требованиями, установленными ст.190-192, 432, 702, 708, 740, 743 ГК РФ, в связи, с чем договор №23 от 15.10.2008 является незаключенным, а поэтому требования о взыскании пени на основании пункта 5.3 договора, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ (услуг). Решение в данной части подлежит отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на неприменение судом к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении подлежит отклонению в связи со следующим.

Исковые требования были заявлены из ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятые им работ, поскольку подписанные им акты приемки работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Доказательств того, что выполненные работы ненадлежащего качества, выполнены в ином объеме, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2011 года по делу №А27-15269/2010 отменить - в части взыскания пени 3 464 419 рублей 18 копеек по договору №23 от 15.10.2008 года. В удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в доход федерального бюджета 64 109 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «КорЕр» в доход федерального бюджета 41 109 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части Решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кайгородова М. Ю.

Шатохина Е. Г.