Судебная практика

Решение от 25 апреля 2011 года № А74-141/2011. По делу А74-141/2011. Республика Хакасия.

Решение

г. Абакан

25 апреля 2011 года Дело № А74-141/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2011.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2011.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольмиллер *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

потребительского общества «Хакасопт» (ОГРН 1031900517021, ИНН 1901056603), г. Абакан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,

о признании незаконным решения от 07.12.2010 по делу № 50-А-10 и недействительным предписания от 07.12.2010 № 50-А-10,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:< Ф.И.О. г. Абакан,

общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт», г. Абакан,



муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские электрические сети», г. Абакан.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя: руководитель Миних *.*. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Хорунжин *.*. (доверенность от 11.01.2011 № 9), Федосеенко *.*. (доверенность от 11.01.2011 № 1), Мальцев *.*. (доверенность от 11.01.2011 № 3);

антимонопольного органа: Андрюшкова *.*. (доверенность от 21.12.2010 № 04-3862);

третье лицо - Чертыков *.*. (паспорт);

третьего лица - ООО «Абаканэнергосбыт»: Ненашкин *.*. (доверенность от 11.01.2011);

третьего лица – МП «Абаканские электрические сети»: Теслюк *.*. (доверенность от 20.01.2011).

Потребительское общество «Хакасопт» (далее – общество, ПО «Хакасопт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 07.12.2010 по делу № 50-А-10 и недействительным предписание от 07.12.2010 № 50-А-10, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган).

Определениями от 25.01.2011, от 16.03.2011 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Ф.И.О. общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее – ООО «Абаканэнергосбыт») и муниципальное предприятие г. Абакана «Абаканские электрические сети» (далее – МП «Абаканские электрические сети»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении и в дополнительных пояснениях. Пояснили, что ПО «Хакасопт» не может признаваться нарушителем антимонопольного законодательства, поскольку он не использует полученную по договору электроэнергию в целях получения дохода, а пользуется ею как потребитель.



Антимонопольный орган необоснованно посчитал заявителя субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по отношению к Чертыкову *.*. Антимонопольный орган не указал в обжалуемом решении никаких данных о доле ПО «Хакасопт» на рынке электроэнергии и доказательств его доминирующего положения.

Заявитель заключил с Чертыковым *.*. договор на предоставление коммунальных услуг по обеспечению его помещений электроэнергией. Поэтому антимонопольный орган должен был прекратить производство по делу.

Оспариваемыми Решением и предписанием антимонопольная служба ущемляет имущественные права заявителя, поскольку фактически понудила заявителя в одностороннем порядке изменить условия действующего договора энергоснабжения от 08.12.2009 № 1484, согласно которому общество вправе потреблять электроэнергию не более 34 кВт. В данном случае электропотребление возрастёт на 15 кВт.

Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что заявитель, являясь владельцем энергооборудования, уклоняется от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей с владельцем нежилого помещения Чертыковым *.*. , чем препятствует ему в потреблении электроэнергии. Акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей является неотъемлемым приложением к договору электроснабжения и его неподписание влечёт незаключённость договора между Чертыковым *.*. и ООО «Абаканэнергосбыт» от 09.07.2010 № 2665 на энергоснабжение части склада, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, литер Б4.

ПО «Хакасопт» является владельцем объектов электросетевого хозяйства и никто кроме ПО «Хакасопт» не может оказать Чертыкову *.*. услуги передачи электрической энергии. ПО «Хакасопт» осуществляет свою деятельность в сфере естественных монополий и занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей, принадлежащих ПО «Хакасопт». В силу данных обстоятельств рассмотрение спора об уклонении ПО «Хакасопт» от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей подведомственно антимонопольному органу

Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением является нарушением антимонопольного законодательства и подведомственно контролю антимонопольного органа. Антимонопольный орган обоснованно квалифицировал действия заявителя, выразившиеся в уклонении от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности, как злоупотребление доминирующим положением. Из-за отсутствия электрической энергии Чертыков *.*. не имеет возможности сдать в аренду помещения склада, в результате чего несёт убытки.

О наличии технической возможности передачи дополнительной мощности 15 кВт через присоединённые энергоустановки заявителя свидетельствует заключение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (письмо от 23.11.2010 № МШ-22-2254/65).

Чертыков *.*. поддержал позицию антимонопольного органа. Пояснил, что он неоднократно обращался к заявителю с просьбой подключиться к электрическому кабелю ПО «Хакасопт» и подписать акт раздела границ балансовой принадлежности. Ответов на его заявления не последовало. Из-за отсутствия электрической энергии Чертыков *.*. не имеет возможности сдать в аренду помещения своего склада и несёт убытки в виде оплаты коммунальных платежей.

Представитель третьего лица – ООО «Абаканэнергосбыт» полагает, что оспариваемые Решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными. Представил отзыв на заявление. Указал, что в нарушение статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заявитель не составил и не представил Чертыкову *.*. документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Довод ПО «Хакасопт» о том, что не имеется технической возможности снабжения Чертыкова *.*. электрической энергией, несостоятелен, поскольку оспариваемым Решением зафиксирован факт уклонения от подписания акта раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности. На направленный Чертыковым *.*. акт раздела границ ответ не направлен, возражения не указаны.

В дополнительных пояснениях по делу ООО «Абаканэнергосбыт» указало, что возможность передачи дополнительной мощности по спорному кабелю имеется. На заявителя распространяются требования действующего законодательства об электроэнергетике.

Представитель третьего лица – МП «Абаканские электрические сети» указал, что ПО «Хакасопт» является владельцем объекта электросетевого хозяйства (кабеля), к которому в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства Чертыкова *.*. Следовательно, на заявителя распространяется действие пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Относительно наличия технической возможности передачи дополнительной мощности для Чертыкова *.*. пояснил, что необходимо оценить не только сети потребителя, но и наличие возможности такую мощность поставить, то есть общее состояние сетей. Заявитель обратился в МП «Абаканские электрические сети» с письмом о предоставлении акта осмотра электроустановок и не просил внести изменения в акт о разграничении балансовой принадлежности.

В судебном заседании установлено следующее.

Потребительское общество «Хакасопт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0064114.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана Республики Хакасия от 10.02.2009 определены доли общего имущества Чертыкова *.*. и Чертыковой *.*. , произведён раздел общего имущества указанных лиц, согласно которому в собственность Чертыкову *.*. передана ? доля в праве собственности на склад, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, литер Б4.

Право собственности на ? склада зарегистрировано за Чертыковым *.*. 02.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 серии 19 АА № 270037.

26.03.2010 Чертыкова *.*. передала, а Чертыков *.*. получил для использования по назначению помещения 1 и 2а, а также часть помещения 3 на втором этаже склада литера Б4 общей площадью 114,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, о чем составлен акт приема-передачи помещения склада. В соответствии с названным актом с момента передачи помещения в пользование Чертыков *.*. несет все затраты по содержанию помещения, снабжению его электрической и тепловой энергией, несет ответственность за содержание прилегающей территории в надлежащем состоянии.

09.07.2010 между Чертыковым *.*. и ООО «Абаканэнергосбыт» заключён договор энергоснабжения № 2665 на энергоснабжение принадлежащей Чертыкову *.*. части склада, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, литер Б4. По условиям договора Гарантирующий поставщик (ООО «Абаканэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии и с привлечением Сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель (Чертыков *.*. ) принимать и оплачивать за электрическую энергию, включая оказанные услуги в объёме, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора установленная присоединённая мощность Потребителя составляет 15 кВт.

В качестве приложения № 4 к договору обозначен акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией и Потребителем.

Чертыковым *.*. неоднократно направлялись в адрес ПО «Хакасопт» письма с просьбами:

согласовать подключение к электроснабжению принадлежащего Чертыкову *.*. ? склада по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, литер Б4, имеющего зарегистрированный прибор учёта электроэнергии - электрический счётчик (письмо от 20.04.2010);

дать согласие на передачу электрической энергии через принадлежащий заявителю кабель для электроснабжения принадлежащих Чертыкову *.*. двух помещений склада по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31К, литер Б4 (письмо от 16.07.2010);

подписать акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей (письма от 16.07.2010, от 25.07.2010).

К письмам прилагался заключённый Чертыковым *.*. с ООО «Абаканэнергосбыт» договор энергоснабжения от 09.07.2010 № 2665 и проект спорного акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей. В материалах дела имеются доказательства получения этих писем заявителем (почтовые квитанции, описи вложения в ценное письмо, почтовые уведомления).

Ответов на заявления Чертыкова *.*. от ПО «Хакасопт» не последовало.

27.08.2010 Чертыков *.*. обратился в антимонопольный орган с заявлением об уклонении ПО «Хакасопт» от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010.

Приказом руководителя антимонопольного органа от 27.09.2010 № 395 в отношении ПО «Хакасопт» возбуждено дело № 50-А-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии ПО «Хакасопт» антимонопольный орган Установил признаки доминирования у хозяйствующего субъекта - заявителя.

07.12.2010 антимонопольным органом принято Решение по делу № 50-А-10, которым:

положение, занимаемое ПО «Хакасопт» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей, принадлежащих ПО «Хакасопт», признано доминирующим;

заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения ПО «Хакасопт» от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010 с Чертыковым *.*. к договору энергоснабжения от 09.07.2010 № 2665;

решено выдать заявителю предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением.

На основании принятого решения по делу № 50-А-10 в соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал предписание от 07.12.2010 № 50-А-10, которым заявителю предписано:

в срок до 15.12.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в уклонения ПО «Хакасопт» от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010 с Чертыковым *.*. к договору энергоснабжения от 09.07.2010 № 2665;

подписать акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010 с Чертыковым *.*. к договору энергоснабжения от 09.07.2010 № 2665;

в срок до 27.12.2010 сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания, представив копии подтверждающих документов.

Не согласившись с Решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых актов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающим акт.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Из положений статей 22, 23, 36, главы 9 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении таких дел; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые Решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемым Решением положение заявителя на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей, принадлежащих ПО «Хакасопт», признано доминирующим. В данном решении антимонопольный орган, проанализировав отношения лиц, участвующих в деле, по передаче и возможности получения электрической энергии, пришёл к выводу о неправомерном поведении доминирующего хозяйствующего субъекта. Оспариваемым Решением заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части уклонения ПО «Хакасопт» от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010 с Чертыковым *.*. к договору энергоснабжения от 09.07.2010 № 2665.

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения Закона о защите конкуренции являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Частями 1, 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Факт доминирующего положения заявителя на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей, принадлежащих ПО «Хакасопт», установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, и пунктами 2.3.1 – 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5, антимонопольным органом проведён анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче по передаче электрической энергии в границах расположения электрических сетей, принадлежащих ПО «Хакасопт».

По результатам проведённого анализа антимонопольный орган Установил признаки наличия доминирующего положения ПО «Хакасопт» на названном рынке.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Чертыков *.*. является собственником ? склада в г. Абакане, ул. Промышленная, 31К, литера Б4. Электрическая энергия к складу не поступает. 09.07.2010 Чертыков *.*. заключил с ООО «Абаканэнергосбыт» договор энергоснабжения № 2665 на энергоснабжение принадлежащей ему части склада. По условиям договора (пункт 9.1) его неотъемлемой частью является акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией и Потребителем (приложение № 4 к договору). Чертыков *.*. неоднократно обращался к ПО «Хакасопт» с просьбой подписать акт раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей (письма от 20.04.2010, от 16.07.2010, от 16.07.2010, от 25.07.2010). Поскольку заявления Чертыкова *.*. оставлены ПО «Хакасопт» без ответа, антимонопольный орган правомерно квалифицировал данное бездействие заявителя как уклонение от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей к договору энергоснабжения от 09.07.2010 № 2665.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом отношений по передаче электрической энергии, и что на него не распространяются требования Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения по передаче и потреблению электрической энергии. Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; а потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Аналогичное требование содержится в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Постановлением Правления Союза потребительских обществ Республики Хакасия от 30.04.2003 № 65 «О передаче в паевой фонд в ПО «Хакасопт» склада № 3» спорный склад передан заявителю. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2003 серии 19 МЮ № 154198 заявитель явялется собственником склада, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31К. Поскольку ПО «Хакасопт» является владельцем объектов электросетевого хозяйства - кабеля, к которому в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства Чертыкова *.*. , на заявителя распространяются требования Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются такие действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Учитывая вышеприведённое, арбитражный суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал уклонение ПО «Хакасопт» от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей с Чертыковым *.*. к договору энергоснабжения от 09.07.2010 № 2665 как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и злоупотребление своим доминирующим положением, нарушающим интересы Чертыкова *.*.

Так, согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, у Чертыкова *.*. имеется единственная возможность получать электроэнергию для своих помещений спорного склада только по электрическим сетям ПО «Хакасопт». Материалы дела не содержат доказательств наличия иной действующей схемы передачи электрической энергии на объекты Чертыкова *.*. , кроме как через принадлежащие ПО «Хакасопт» на праве собственности объекты электросетевого хозяйства. В результате неподписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей помещения Чертыкова *.*. остаются без электричества. В связи с этим он лишён возможности сдавать помещения склада в аренду и несёт убытки в виде оплаты коммунальных услуг. В доказательство данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие квитанции и чеки об оплате.

Тот факт, что Чертыков *.*. не является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, так как Закон о защите конкуренции в равной мере защищает права и иных лиц.

Довод заявителя о том, что его участие на товарном рынке по энергоснабжению не является деятельностью, приносящей ему доход, не опровергает выводы антимонопольного органа. Требования пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа распространяются на всех владельцев объектов электросетевого хозяйства, в том числе и на не получающих от данной деятельности прибыли.

Факт заключения заявителем с Чертыковым *.*. договора на оказание коммунальных услуг от 25.09.2010 № 1 не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава нарушения антимонопольного законодательства. Так, в вину заявителю вменено уклонение от подписания акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей, являющегося приложением № 4 и неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 09.07.2010 № 2665, заключённого между Чертыковым *.*. и ООО «Абаканэнергосбыт».

Ссылки заявителя на отсутствие технической возможности для передачи дополнительной мощности в размере 15кВт по спорному кабелю опровергаются материалами дела и пояснениями третьих лиц - ООО «Абаканэнергосбыт» и МП «Абаканские электрические сети». Кроме того, в заключении от 23.11.2010 № МШ-22-2254/65 Енисейское управление Ростехнадзора подтвердило, что техническая возможность для подключения дополнительной мощности в размере 15кВт для электроснабжения электроустановок Чертыкова *.*. по спорному кабелю АВВГ 3 х 70 имеется. Кабель выдержит нагрузку 108 кВт.

Ссылки заявителя на неверное указание вида и сечения кабеля несостоятельны, поскольку в подписанном всеми заинтересованными лицами акте раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей (приложение № 4 к договору энергоснабжения от 08.12.2009 № 1484, заключённому между ПО «Хакасопт» и ООО «Абаканэнергосбыт») указан именно этот кабель - АВВГ 3 х 70.

Арбитражным судом не принимается ссылка заявителя на наряд от 11.02.2011 № 110211001 проверки схемы учёта, поскольку данный документ является документом внутреннего пользования и составлен в одностороннем порядке, без участия МП «Абаканские электрические сети» и Чертыкова *.*. В данном наряде указана фактическая мощность – 40, но не максимально возможная. В судебном заседании представитель ООО «Абаканэнергосбыт» пояснил, что, возможно, специалист ошибочно или со слов заявителя указал в наряде от 11.02.2011 кабель - АВВГ 4 х 50. Визуально это определить сложно.

Несостоятелен довод заявителя об ущемлении оспариваемыми Решением и предписанием его имущественных прав. При подписании акта раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей с Чертыковым *.*. условия действующего между ПО «Хакасопт» и ООО «Абаканэнергосбыт» договора энергоснабжения от 08.12.2009 № 1484 не изменятся. Объём электропотребления заявителем не возрастёт, так как Чертыковым *.*. заключён самостоятельный договор энергоснабжения. Кроме того, у Чертыкова *.*. установлен зарегистрированный прибор учёта электроэнергии - электрический счётчик, по показаниям которого возможно определение потреблённой им электроэнергии.

Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой, сложившейся по аналогичным делам, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2011 по делу № А45-12107/2010.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов. Поскольку оспариваемые Решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о защите конкуренции, следовательно, они не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 20.01.2011 № 8. Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления потребительского общества «Хакасопт» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 07.12.2010 по делу № 50-А-10 и недействительным предписания от 07.12.2010 № 50-А-10 в связи с их соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья *.*. Каспирович