Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-22 №А41-37872/2010. По делу А41-37872/2010. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

22 апреля 2011 года

Дело № А41-37872/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой *.*. ,

су Ф.И.О. *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания: Вовк *.*. ,

при участии в заседании:

от истца - ООО «СДС-Холдинг» (ИНН:7719529999, ОГРН:1047796760637): Порожняк *.*. , по доверенности от 11.10.10 г.;

от ООО «Елгозинское» (ИНН:7719529999, ОГРН:1035003964368): Гутенева *.*. , по доверенности от 13.09.10 г.;

от АКБ «Хованский» (ЗАО) (ИНН:7717016448, ОГРН:1025000002411): Туголуков *.*. , по доверенности №5 от 03.12.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Холдинг» на Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу №А41-37872/10, принятое судьей Самойловой *.*. , по иску ООО «СДС-Холдинг» к ООО «Елгозинское», АКБ «Хованский» (ЗАО) о признании оспоримой сделки недействвительной,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Холдинг» (ООО «СДС-Холдинг», ИНН:7719529999, ОГРН:1047796760637) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елгозинское» (ООО «Елгозинское», ИНН:7719529999, ОГРН:1035003964368) и Акционерному коммерческому Банку «Хованский» (закрытое акционерное общество) (АКБ «Хованский» (ЗАО), ИНН:7717016448, ОГРН:1025000002411) о признании Договора поручительства №32/38-2008-П2 от 27 ноября 2008 года, заключенного между АКБ «Хованский» (ЗАО) и ООО «Елгозинское», недействительной сделкой и применении к нему последствий недействительной сделки.

Арбитражный суд Московской области Решением от 02 февраля 2011 года отказал ООО «СДС-Холдинг» в удовлетволрении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «СДС-Холдинг» просит Решение суда первой инстанции от 02.02.11 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.



Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО «СДС-Холдинг» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, в ходе подготовки к судебному разбирательству по иску АКБ «Хованский» (ЗАО) к ЗАО «Боръ», ООО «Елгозинское» и ООО «Профиль-Консалтинг» о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество, поданного 04 августа 2010 года в рамках дела №А41-28705/2010, ООО «СДС-Холдинг» стало известно о том, что 27 ноября 2008 года АКБ «Хованский» (ЗАО) (кредитор) и ООО «Елгозинское» (поручитель) заключили договор поручительства №32/38-2008-П2.

В соответствии с пунктом 1.1. и 1.2. вышеуказанного договора поручительства ООО «Елгозинское» приняло на себя обязательства солидарно с должником (ЗАО «Боръ) отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед АКБ «Хованский» (ЗАО) по Кредитному договору №32/2008-К от 18 апреля 2008 года, в том числе, по возврату суммы кредита в размере, эквивалентном 4193356,53 доллара США, но не менее 98000000 миллионов рублей, процентов за пользование кредитом, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 8 пунктов, но не менее 18,25 % годовых, а также по Кредитному договору №38/2008-КЛ от 16 мая 2008 года, в том числе, по возврату суммы кредита в размере, эквивалентном 4109324,81 доллара США, но не менее 98000000 миллионов рублей, процентов за пользование кредитом, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на 8 пунктов, но не менее 18,5 % процентов годовых.

Согласно условиям договора поручительства №32/38-2008-П2 минимальный объем обязательств, обеспеченных ЗАО «Елгозинское», составил 196 000 000 рублей.

ООО «СДС-Холдинг» указало, что в соответствии с данными бухгалтерского учета балансовая стоимость имущества ООО «Елгозинское» по состоянию на 31 октября 2008 года составляла всего 19 181 000 руб., в связи с чем сумма обеспеченного поручительством обязательства превысила 25 % от стоимости имущества общества.

Истец считает, что в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.98 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключение договора поручительства №32/38-2008-П2 являлось крупной сделкой и Решение о ее совершении должно было приниматься общим собранием участников общества, в связи с чем ООО «СДС-Холдинг» как участник ООО «Елгозинское», владеющий 67 процентами уставного капитала, имело возможность влиять на принятие решения о заключении договора поручительства.

Поскольку общим собранием участников ООО «Елгозинское» Решение о заключении договора поручительства не принималось, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании оспоримой сделки – договора поручительства №32/38-2008-П2 недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «СДС-Холдинг» в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а также из того, что общество не предприня Ф.И.О. участник ответчика по созыву и проведению ежегодного собрания участников подконтрольного ему ООО «Елгозинское».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая Решение суда первой инстанции, ссылается на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В обоснование данного довода общество указало, что срок исковой давности следует исчислять с 09 сентября 2010 года, поскольку о факте заключения сделки истец узнал только в связи с участием в судебном разбирательстве по иску АКБ «Хованский» (ЗАО) к ЗАО «Боръ», ООО «Елгозинское» и ООО «Профиль-Консалтинг» о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество, поданного 04 августа 2010 года в рамках дела №А41-28705/2010.

Истец полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что общество не предпринима Ф.И.О. участник ответчика по созыву и проведению ежегодного собрания участников подконтрольного ему ООО «Елгозинское», поскольку очередные и внеочередные собрания с участием ООО «СДС-Холдинг» регулярно проводились, при этом данные годовой бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы сведений об оспариваемом договоре поручительства не содержали.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.98 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно ст. 35 названного закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства и на момент подачи настоящего искового заявления ООО «СДС-Холдинг» являлось участником ООО «Елгозинское», владеющим 67 процентами уставного капитала ответчика.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец имел возможность влиять на принятие решения ответчика о заключении договора поручительства №32/38-2008-П2.

В силу части 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Оспариваемый договор поручительства был заключен 27 ноября 2008 года.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.98 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Елгозинское» в период с 1 марта по 1 мая 2009 года должно было провести общее собрание участников с утверждением годового отчета деятельности общества.

В случае, если по каким-либо причинам очередное годовое общее собрание участников не проводилось, в соответствии со ст. 35 закона истец был вправе потребовать от ООО «Елгозинское» проведения внеочередного общего собрания участников с целью рассмотрения ежегодных вопросов повестки дня, связанных с ознакомлением и утверждением итогов управлением обществом.

Однако ООО «СДС-Холдинг» не п Ф.И.О. участник общества по созыву и проведению ежегодного собрания участников подконтрольного ему ООО «Елгозинское».

Арбитражный апелляционный суд обозревал в судебном заседании подлинник Протокола №1/2009 от 01.03.09 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Елгозинское» с участием истца, из которого следует, что годовой отчет и бухгалтерский баланс ответчика за 2008 год был истцом утвержден.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что данные годовой бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы сведений об оспариваемом договоре поручительства не содержали, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников входит утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность организаций состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, пояснительной записки.

Приказом Минфина РФ о т 22.07.03 г. «О формах бухгалтерской отчетности организаций» утверждена форма бухгалтерского баланса организаций, которая предусматривает отражение в нем выданных организацией обеспечения обязательств и платежей.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ООО «СДС-Холдинг» не предприняло каких-либо действий по проверке и изучению финансово-хозяйственной документации, в том числе, бухгалтерского баланса ответчика, и не осуществило необходимый корпоративный контроль за деятельностью общества.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СДС-Холдинг» в удовлетворении требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора нормы ст. 199 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должен был узнать об оспариваемом договоре поручительства не позднее 30.04.2007, когда в соответствии с законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества должно было состояться годовое общее собрание участников Общества за 2008 год.

Исходя из вышеизложенного, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 01.05.09 г., то есть по истечении установленного законом срока для проведения годового общего собрания участников.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями только 15 октября 2010 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Тот факт, что годовое общее собрание участников Общества за 2008 год не проводилось, обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также непроявление участником общества должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в этой организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ЗАО «Хованское» в отзыве на исковое заявление (л.д. 25) просило отказать ООО «СДС-Холдинг» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СДС-Холдинг» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу №А41-37872/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Демидова

Судьи

*.*. Боровикова

*.*. Ханашевич