Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-21 №А56-43823/2010. По делу А56-43823/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 года

Дело №А56-43823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23565/2010) ООО “АРМАНД“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу № А56-43823/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО “ТИАРА“

к ООО “АРМАНД“

о взыскании задолженности в размере 3 323 501,32 руб.

при участии:

от истца: генерального директора П.Е. Парфенова, Решение № 1 от 06.02.07, А.Ю. Рапопорт по доверенности от 02.02.11

от ответчика: Н.А. Рязановой по доверенности от 28.09.10, С.С. Тибилова по доверенности от 28.09.10



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИАРА» (далее – ООО «ТИАРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАНД» (далее – ООО АРМАНД») о взыскании 2 173 643,77 рублей долга и 1 149 857, 55 рублей неустойки по договору поставки от 10.04.2007 N 11.

Решением суда от 10.11.2010 с ООО «АРМАНД» в пользу ООО «ТИАРА» взыскано 2 173 643,77 рублей долга и 500 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АРМАНД» просит Решение суда от 10.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий жалобу ООО «АРМАНД» на председательствующий – Жиляева Е.В., судьи – Барканова Я.В. и Серикова И.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 11.04.2011 был объявлен перерыв до 18.04.2011 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АРМАНД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ТИАРА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил Решение суда от 10.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 10.04.2007 N 11, по условиям которого ООО «ТИАРА» обязуется поставить, а ООО «АРМАНД» принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ООО «АРМАНД» обязательств по оплате товара, явилось основанием для обращения ООО «ТИАРА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 173 643,77 рублей долга и 500 000 рублей пени, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Во исполнение договора поставки от 10.04.2007 N 11 ООО «ТИАРА» поставило ООО «АРМАНД» ювелирные изделия, данный факт подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.76-152, т.1, л.д. 1-152, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-71, т.4). Общая стоимость переданного товара составила 5 638 641, 28 рублей.

ООО «АРМАНД» оплатило товар на сумму 3 452 985, 23 рубля, а также произвело частичный возврат товара на сумму 12 012, 28 рублей. Таким образом, долг за поставленный ООО «ТИАРА» и неоплаченный ООО «АРМАНД» товар составил 2 173 643, 77 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае отсутствия в договоре поставки о предварительной оплате товаров, о порядке оплаты товаров, проданных в кредит или с рассрочкой платежа, оплата в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ осуществляется непосредственно после передачи.

Из представленного в материалы дела тарифного соглашения к договору поставки от 10.04.2007 N 11 следует, что оплата может осуществляться следующим образом: предварительная оплата, когда покупатель перечисляет на банковский счет поставщика денежные средства и в течение трех банковских дней после поступления денежных средств, поставщик осуществляет отгрузку покупателю. Второй вариант оплаты – это оплата с отсрочкой платежа, когда покупатель производит оплату в течение срока предоставленной отсрочки.

Поскольку срок предоставления отсрочки не указан ни в договоре, ни в товарных накладных, следует признать, что условие об отсрочке не согласовано сторонами, следовательно, товар должен быть оплачен непосредственно после передачи.

Сторонами согласовано, что при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0, 1 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истец в качестве начала периода просрочки принял во внимание не последнюю дату поставки – 28.11.2008, а более позднюю – 28.12.2008, что не противоречит статьям 486, 330 ГК РФ. Следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что условие о неустойке не согласовано сторонами спора.

Податель жалобы также ссылается на недоказанность факта поставки, поскольку представленными в материалы дела накладными подтверждается реализация товара третьим лицам в розницу, что исключает возможность получения того же товара ответчиком.

Действительно, часть товара, являвшегося предметом поставки по договору от 10.04.2007 N 11, перечисленного в товарных накладных, представленных в обоснование иска, имеет тот же артикул, что и товар, указанный в накладных, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данные накладные не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу. Данные накладные либо не подписаны, либо подписаны лицами, чья подпись не содержит расшифровки, в графе «сдал» указанных накладных содержится указание на ООО «Элан», не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова