Судебная практика

Решение от 25 апреля 2011 года № А59-580/2011. По делу А59-580/2011. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-580/2011 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатурским *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» к отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественные права от 04.02.2011 № 1892/11,

при участии представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» - представитель не явился,

от отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – старший судебный пристав Антонова *.*. личность удостоверена по служебному удостоверению ТО 035212, выданному 22.01.2008



от ООО «Строитель» - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – Гаврильчик *.*. по доверенности от 30.12.2010 №78,

от ООО «Фея» - представитель не явился,

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (далее - должник, заявитель, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественные права от 04.02.2011 № 1892/11.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 08.02.2011 в адрес комитета поступило Постановление об обращении взыскания на имущественные права от 04.02.2011 № 1892/11, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области, в рамках исполнительного производства № 1056/10/11/65, возбужденного 18.01.2010 на основании исполнительного листа № 000279/09 от 14.07.2009 по делу № А59-6142/2008. По мнению заявителя, данное Постановление, равно как и действие судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного документа, не соответствует законодательству об исполнительном производстве, возлагает на комитет обязанность по исполнению судебного акта в ином порядке, отличном от установленного законом, чем создает препятствия для осуществления экономической деятельности муниципального образования, ведет к уменьшению доходной части бюджета.

Согласно ст.ст. 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности. Иной порядок исполнения судебного акта предусматривающего обращение на средства учреждения законом не предусмотрен, равно как и не предусмотрено законом обращение взыскания на имущественные права учреждения.

В дополнении к заявлению комитет также указал, что оспариваемым Постановлением нарушаются права заявителя в части реализации его бюджетных полномочий определенных в ст. 160.1 БК РФ. Нарушаются также права и законные интересы всего муниципального образования в части исполнения бюджета на 2011 год, поскольку в результате издания оспариваемого постановления бюджет городского округа в нарушение действующего бюджетного законодательства не дополучит соответствующие доходы, что ставит под угрозу исполнение бюджета в целом.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления ФССП по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.



Определением суда от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строитель», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО «Фея».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, письменный отзыв суду не представил.

ООО «Строитель», ООО «Фея» отзыв на заявление не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Сахалинской области.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2011 № 190 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» зарегистрирован Администрацией муниципального образования «Поронайский район» 23.06.1999 года в качестве юридического лица за регистрационным номером 289, о чем Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области 22.11.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 1026500914901.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 000279/09 от 14.07.2009, выданного Пятым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Поронайскому району вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 64/11/3866/5/2010 от 18.01.2010 о взыскании с должника - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» в пользу взыскателя ООО «Строитель» задолженности в размере 1 578 487 рублей 95 копеек.

В соответствии с указанным исполнительным листом с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» за счет казны муниципального образования городской округ «Поронайский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» взыскано 1 578 487, 95 рублей.

Добровольно требование исполнительного документа должником не исполнено.

Как предусмотрено ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по договору аренды.

На основании ст.75 Закона №229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

В процессе проведения исполнительных действий у должника обнаружено право требования по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2007 №588, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» и ООО «Фея».

04.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району вынесено Постановление № 1892/11 об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», путем внесения (перечисления) ООО «Фея» денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Этим же Постановлением судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязал ООО «Фея» ежемесячно вносить (перечислять) денежные средства в размере 19 968 рублей на депозитный счет структурного подразделения.

Комитет не согласился с вынесенным Постановлением об обращении взыскания на имущественные права, в связи с чем, обратился в суд с указанным выше заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 1 Закона № 229-ФЗ указано, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из норм п. 3 ст. 239 БК РФ следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

На основании ч.4 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В этом же пункте разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнять исполнительный документ о взыскании задолженности с заявителя за счет средств казны муниципального образования должен был финансовый орган муниципального образования городской округ «Поронайский», коим в рассматриваемом случае являлось Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский».

Как следует из материалов исполнительного производства №64/11/3866/5/2010 взыскатель направлял исполнительный лист № 000279/09 от 14.07.2009 в Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский» для его исполнения в порядке главы 24.1 БК РФ.

Согласно письма от 18.12.2009 года № 1511 Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский» возвратило ООО «Строитель» исполнительный лист № 000279/09 от 14.07.2009, мотивировав данный возврат тем, что исполнение судебного акта не произведено в полном объеме в виду отсутствия в бюджете муниципального образования лимитов денежных средств, предусмотренных на исполнение судебных актов по искам к казне муниципального образования.

В связи с возвратом исполнительного листа № 000279/09 от 14.07.2009, оставленного Финансовым управлением администрации городского округа «Поронайский» без исполнения, ООО «Строитель» 21.12.2009 года направило указанный исполнительный лист в Отдел судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области.

Таким образом, действия Отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области по принудительному исполнению вышеназванного исполнительного листа не противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации, поскольку должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона №229-ФЗ, нарушений которой при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

На основании ст.214 ГК РФ, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

По условиям заключенного договора аренды муниципального имущества от 01.07.2007 № 588, и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.02.2011 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (далее – арендодатель) предоставил во временное пользование ООО «Фея» (далее – арендатор Ф.И.О. клеткой в здании бытового обслуживания, общей площадью 188,40 кв.м., этаж 2, полезная площадь 158,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 65, помещения 2 (3,1-4, 14-20).

Согласно дополнительного соглашения к договору аренды - базовая ставка арендной платы с 01.02.2011 составляет за 1 кв.м. – 6 400 рублей, арендная плата в месяц 19968 рублей.

В силу п. 1 ст. 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, не налоговые доходы и безвозмездные поступления.

Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к налоговым доходам бюджетов (п. 3 ст. 41 и ст. 42 БК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендная плата по заключенному комитетом с ООО «Фея» договору аренды муниципального имущества относится к средствам местного бюджета, в связи с чем, на нее могло быть наложено взыскание в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве», а вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области Постановление об обращении взыскания на имущественные права от 04.02.2011 года № 1892/11 является законным и обоснованным.

Доводы Комитета о нарушении оспариваемым Постановлением судебного пристава-исполнителя прав муниципального образования суд находит необоснованными, поскольку в силу ст.119 Закона №229-ФЗ указанное лицо (муниципальное образование) в случае нарушения его прав при совершении исполнительных действий вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» к отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественные права от 04.02.2011 № 1892/11, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья *.*. Шестопал