Судебная практика

Определение от 2011-04-26 №А76-10559/2010. По делу А76-10559/2010. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4655/11

Москва

26 апреля 2011 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б. и Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 03.03.2011 № 6236 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу № А76-10559/2010-35-254 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзПроф» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (магазин) общей площадью 161,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 4, от муниципального образования город Челябинск к обществу, и обязании управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет).



Установила:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 Решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 Постановление суда апелляционной инстанции отменено, Решение суда отставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, управление просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судом, 12.04.2004 между МПТ «Магазин № 57» (продавец) и обществом «СоюзПроф» (покупатель) с согласия муниципального образования город Челябинск, был подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, принадлежащего продавцу на праве хозяйственного ведения на основании приказа комитета от 06.09.2000 № 2510/1. В тот же день магазин передан по акту приема-передачи обществу «СоюзПроф». Имущество полностью оплачено покупателем.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу № А76-42930/2009-17-1053/35 договор от 12.04.2004 купли-продажи спорного имущества признан ничтожной сделкой в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения продавца – МПТ «Магазин № 57». При этом судом сделан вывод о том, что общество «СоюзПроф» является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем комитету отказано в иске о возврате имущества. Судом также указано на пропуск истцом (комитетом) срока исковой давности.



02.06.2004 МПТ «Магазин № 57» ликвидировано.

27.03.2010 общество «СоюзПроф» обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, приложив договор купли-продажи от 12.04.2004 и Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу № А76-42930/2009-17-1053/35.

Управление отказало обществу в государственной регистрации перехода права собственности по причине того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 не может является основанием для регистрации, поскольку не содержит сведений о признании за обществом права собственности на спорное имущество.

Полагая указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу Решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу № А76-42930/2009-17-1053/35 общество «СоюзПроф» было признано добросовестным приобретателем спорного имущества, суд, исходя из положений названных норм права, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа обществу в государственной регистрации перехода права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта, а потому удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Определил:

в передаче дела № А76-10559/2010-35-254 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 отказать.

Председательствующий судья А.М. Медведева

Судья В.Б. Куликова

Судья И.И. Полубенина