Судебная практика

Постановление от 22 апреля 2011 года № А71-771/2011. По делу А71-771/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-2890/2011-АК

г. Пермь

22 апреля 2011 года Дело № А71-771/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:



от заявителя - МУ “Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Волкова Е. В., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - МУ “Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года

по делу № А71-771/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению МУ “Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Волкова Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике



о признании незаконным и отмене постановления,

Установил:

Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» г. Ижевск (далее–заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Волковой Е.В. (далее - заинтересованное лицо) от 22.12.2010 г. о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, соответственно, состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку Ардашева А.В. препятствует исполнению судебного решения, в связи с тем, что не обеспечивает доступ в жилое помещение, в котором необходимо произвести ремонтные работы.

Заинтересованные лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2009 года мировой судья участка № 3 Индустриального района г. Ижевска выдал гражданке Ардашевой А.В. исполнительный лист № 2-691/09 на производство должником муниципальным учреждением «Городское жилищное управление- Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» работ по замене полов в квартире Ардашевой А.В. № 75 в доме № 12 по ул. Автозаводская в г. Ижевске.

03 февраля 2010г. судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Косиной Е.А. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 94/18/17982/20/2010, пунктом 2 которого должнику дан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

06 октября 2010г. определением мирового судьи участка № 4 Индустриального района г. Ижевска по заявлению Ардашевой А.В. разъяснен способ исполнения решения.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, 02 ноября 2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб..

01 ноября 2010 года заявителю-должнику судебным приставом- исполнителем Волковой Е.В. направлено требование в срок до 01.12.10г. исполнить требование исполнительного документа - произвести замену полов в квартире № 75 Ардашевой А.В. в большой 16,9 кв.м. и маленькой 10,7 кв.м. комнатах дома № 12 по ул. Автозаводская г. Ижевска, 01.12.2010 представить судебному приставу-исполнителю Волковой Е.В. акт выполненных работ.

01 декабря 2010г. заявитель направил судебному приставу письмо № 9510/03-07 о том, что работы ведутся подрядной организацией ООО ПСК «Фрегат» по договору подряда № 141/2.1.17 от 26.05.10г. и после их завершения акт выполненных работ незамедлительно будет представлен приставу.

13 декабря 2010г. судебным приставом-исполнителем направлено должнику извещение о необходимости явки законного представителя организации 22.12.10г. в 10ч.00м. к судебному приставу для рассмотрения административного дела, данное извещение получено юридическим лицом 15.12.10г. согласно его штампу входящей корреспонденции, проставленному на копии извещения.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст.ст. 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным - приставом исполнителем 22 декабря 2010г. вынесено Постановление о наложении штрафа, согласно которому ГЖУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Принимая Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность предусмотрена в статье 17.15 КоАП РФ.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону названного административного правонарушения образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Порядок наложения штрафа установлен статьей 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное Постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 названного Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 01.12.2010г.) должник требование исполнительного документа не выполнил.

Таким образом, факт совершения МУ «ГЖУ УК ЖКХ г.Ижевска» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, материалами административного дела подтвержден.

В части 1 статьи 1.5 КоАП определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств отсутствия вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа заявителем не представлено. Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Доказательств того, что не имеется возможности производства работ, указанных в исполнительном документе, надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявителем суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, невозможность исполнения исполнительного документа, отсутствие денежных средств на выполнение ремонтных работ, а также доказательства принятия активных и реальных действий со стороны ГЖУ по выполнению требований исполнительного документа, судебному - приставу не представлялись.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины в совершенном административном нарушении, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, отклоняется. Представление заявителем акта от 22.12.2010, согласно которому Ардашева А.В. не освободила жилую комнату, не свидетельствует о принятии надлежащих мер, поскольку требование об исполнении решения суда было выставлено судебным приставом до 01.12.2010. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения. Кроме того, на имя пристава от Ардашевой А.В. получено заявление от 19.01.11г. о том, что 01.12.10г. никто не приступал к работе по замене полов, материалы завезли только 20.12.10г., а уже 21.12.10г. работы прекратили из-за плохого качества строительного материала. О том, что необходимо обеспечить доступ в квартиру ее никто не уведомлял.

Таким образом, бездействие заявителя объективными причинами не обусловлены, должник осознавал необходимость исполнения судебного акта, при этом пренебрегал требованиями судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, как в сроки, установленные для добровольного исполнения, так и в последующие, установленные судебным приставом-исполнителем, сроки. О наличии каких-либо неясностей в способе и порядке исполнения исполнительного документа жилищное управление в адрес судебного пристава-исполнителя не сообщало, заявление о таком разъяснении в суд в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 32 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не направляло. Соответствующих мер для исполнения решения суда Муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в Жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска» не предпринимало. Должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения, однако действенных мер к реальному исполнению решения суда МУ ГЖУ – УК ЖКХ так и не было принято, что повлекло инициирование судебным приставом-исполнителем вопроса о привлечении должника к административной ответственности. Каких-либо доказательств того, что существовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Требования исполнительного документа во вновь установленный срок должником не исполнены. Сведения о приостановлении, прекращении исполнительного производства судом в материалах дела отсутствуют. На момент вынесения постановления о наложении штрафа исполнительное производство приостановлено не было.

Таким образом, Постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Волковой Е.В. от 22.12.2010 г. о привлечении ГЖУ к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 113, 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется, поскольку установленный Постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем нарушен, исполнительный документ не исполнен.

Нарушений порядка привлечения ГЖУ к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года по делу № А71-771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Городское жилищное управление –Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб