Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-19 №А33-8583/2010. По делу А33-8583/2010. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«19» апреля 2011 года

Дело №

А33-8583/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной *.*. ,

судей: Бычковой *.*. , Демидовой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой *.*. ,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж»): Колейчук *.*. , представителя по доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

на Решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2010 года по делу №А33-8583/2010, принятое судьёй Смольниковой *.*. ,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (ОГРН 1072443000552, ИНН 2443030858) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 9 от 26.01.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 97 200 рублей, за 2008 год 26 712 рублей, итого в сумме 123 912 рублей (в том числе по бюджетам: в федеральный бюджет 33 559 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации 90 353 рублей), пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 237 рублей 94 копеек, привлечения к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 12 391 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с Решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:



нормы Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность включения затрат в расходы, уменьшающие налоооблагаемые доходы, при наличии реального осуществления хозяйственных операций,

налогоплательщик документально не подтвердил использование в производственной деятельности мешков МКР в 2007 году в количестве 2250 штук, в 2008 году в количестве 318 штук,

договоры, счета-фактуры и товарные накладные не содержат информации о реализации цемента в упаковке; заявителем не представлено документов, подтверждающих факт оказания сторонними организациями услуг по фасовке цемента, реализуемого обществом,

вывод суда об отсутствии необходимости доказывания налогоплательщиком факта реализации цемента в мешках МКР является ошибочным, поскольку из подпункта 2 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к материальным расходам можно отнести затраты на приобретение материалов для упаковки реализуемых товаров только при подтверждении реализации товара в упаковке.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционный суд оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергомонтаж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072443000552.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергомонтаж», по результатам которой 21.12.2009 составлен акт № 167, полученный директором общества 21.12.2009.

В акте проверки отражены следующие обстоятельства:

реализация обществом «Ачинский цемент» обществу «СпецЭнергоМонтаж» и обществом «СпецЭнергоМонтаж» своим покупателям в 2007 году цемента насыпью (стр.14 акта),

реализация обществом «Ачинский цемент» обществу «СпецЭнергоМонтаж» и обществом «СпецЭнергоМонтаж» своим покупателям в 2008 году цемента навалом и расфасованным (стр.22 акта),

неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат в 2007 году в размере 405 000 рублей, за 2008 год в размере 2 037 000 рублейв связи с неподтверждением факта реальной хозяйственной операции по фасовке цемента в мешки МКР обществами «Р-СиМ» и «АСТК» и неподтверждение реализации налогоплательщиком в адрес покупателей фасованного в мешки МКР цемента.

Решением инспекции от 26.01.2010 № 9 обществу доначислены налог на прибыль за 2007 год в размере 97 200 рублей, за 2008 год - 26 712 рублей, итого в сумме 123 912 рублей (в том числе по бюджетам: в федеральный бюджет 33 559 рублей, бюджет субъекта Российской Федерации 90 353 рублей), пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 237 рублей 94 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 12 391 рублей 20 копеек.

Общество обжаловало данное Решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.03.2010 № 12-0383 Решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением инспекции от 26.01.2010 № 9, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не Установилоснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное положение заявителем соблюдено.

Обществом соблюден установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения инспекции в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 26.01.2010 № 9, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно части 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся, в том числе, затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).

В силу статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом особенностей, установленных данной нормой. Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом прибыли в 2007-2008 годах на затраты по приобретению тары (мешков МКР). Инспекция посчитала, что заявителем не подтвержден факт реальной хозяйственной операции по фасовке цемента в мешки МКР обществами «Р-СиМ» и «АСТК» и факт реализации налогоплательщиком в адрес покупателей фасованного в мешки МКР цемента.

Отказывая в принятии расходов по приобретению тары в 2007 году, инспекция ссылается на отсутствие в первичных документах по продаже товара обществом «Ачинский цемент» налогоплательщику и обществом «СпецЭнергоМонтаж» своим покупателям ссылок на отпуск товара в таре, ненадлежащее оформление первичных документов по сделке с обществом «Р-СиМ», недоказанность факта передачи тары в производство.

В 2008 году налоговый орган частично принял расходы по приобретению тары, учитывая наличие ссылок в первичных документах обществ «Ачинский цемент» и «СпецЭнергоМонтаж на отпуск товара в таре. По тем первичным документам, в которых содержится информация о поставке цемента в мешках без указания количества мешков, налоговый орган частично принял расходы налогоплательщика, определяя количество мешков расчетным путем. По остальным первичным документам налоговый орган признал правомерным отнесение к составу расходов стоимости мешков, количество которых указано в данных документах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы по приобретению тары и передаче ее третьим лицам для осуществления упаковки товара (цемента) в тару, поэтому налоговый орган неправомерно отказал в принятии затрат налогоплательщика по приобретению тары при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявителем приобретен цемент у общества «Ачинский цемент» согласно договору № НЦ 1 от 06.07.2007 в целях его дальнейшей перепродажи. Налогоплательщиком с покупателями цемента согласовано условие о поставке цемента в таре (МКР), что отражено в спецификациях № 1 и 2 по договору поставки № Ц-2 от 14.00.2007 с обществом «Крастехпром», в заявке общества «Стальуглесбыт» по договору № 13/СКД/09-07 от 19.09.2007, спецификациях № 1 по договорам поставки № Ц-1 от 9.07.2007 Ц-3 от 17.09.2007 с обществом «Тадем», в договоре поставки № 2 НЦ от 1.11.2007 с индивидуальным предпринимателем Должецкой *.*. Обществом «Ачинский цемент» частично осуществлялась самостоятельная упаковка цемента.

В связи с условием о поставке цемента в таре (МКР) общество «СпецЭнергоМонтаж» заключило договор оказания услуг по фасовке № 7/10-13 от 24.10.2007 с обществом «Р-СиМ» и договор подряда от 1.09.2008 № 1/09 с обществом «АСТК», которые обязались осуществить упаковку цемента в тару. Факт приобретения тары подтвержден налогоплательщиком представленными первичными документами: авансовым отчетом от 28.09.2007, копиями товарных чеков, контрольно - кассовыми чеками, и не оспаривается налоговым органом (т. 2, л. 13-14, 16-26).

В подтверждение факта упаковки цемента в приобретенную тару обществом «Р-СиМ» заявителем представлены договор подряда между обществами «Р-СиМ» и «Ачинский цемент» по очистке оборудования, накладные на передачу мешков МКР обществом «СпецЭнергоМонтаж» обществу «Р-СиМ» № 1 от 24.09.2007, № 2 от 26.09.2007, № 3 от 27.09.2007, № 4 от 28.09.2007, № 5 от 29.09.2007, № 2 от 5.05.2008, № 3 от 3.06.2008, № 4 от 15.07.2008, № 5 от 27.08.2008, акты списания мешкотары обществом «СпецЭнергоМонтаж» от 29.09.2007, от 31.08.2008, 31.07.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, акты оказания услуг по фасовке цемента № 1 от 30.12.2007, № 1 от 28.03.2008, № 2 от 30.06.2008, № 3 от 31.08.2008 (т. 2, л. 41-51).

В подтверждение факта упаковки цемента в приобретенную тару обществом «АСТК» налогоплательщиком представлены следующие документы: акты списания мешкотары (МКР) в количестве 80 штук от 31.08.2008, в количестве 1 050 штук от 30.09.2010, отчет общества «АСТК» от 25.10.2008 об использовании полученной тары в количестве 1 360 мешков, акты об оказании услуг по фасовке № 1 от 21.09.2008 и № 2 от 30.09.2008, счета-фактуры на оплату оказанных услуг № 1 от 21.09.2008, № 2 от 30.09.2008 (т. 2, л. 34-40, 52-61).

Частично упаковку цемента в тару осуществило общество «Ачинский цемент», работник которого Боркунов *.*. 27.07.2007 и 11.07.2007 принял от руководителя общества «СпецЭнергоМонтаж» 1 000 мешков (т. 2, л. 29-30).

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы налогоплательщика по приобретению тары как материальные расходы подлежат включению в состав расходов в момент передачи тары в производство. Следовательно, для признания права налогоплательщика на списание затрат по приобретению тары им должны быть представлены документы по приобретению тары, а также доказательства передачи её в производство (приобретение тары при условии хранения её на складе не является основанием для отнесения к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком документально подтверждены факт приобретения тары и факт передачи ее в производство, реальность осуществления данной хозяйственной операции, что является основанием для включения спорных затрат общества по приобретению тары в состав расходов по налогу на прибыль.

Факт передачи тары в производство подтверждается совокупностью представленных заявителем документов по упаковке тары обществом «Р-СиМ»: пояснений представителя общества, договора подряда между обществами «Р-СиМ» и «Ачинский цемент» по очистке оборудования, накладных на передачу мешков МКР обществом «СпецЭнергоМонтаж» обществу «Р-СиМ» № 1 от 24.09.2007, № 2 от 26.09.2007, № 3 от 27.09.2007, № 4 от 28.09.2007, № 5 от 29.09.2007, № 2 от 5.05.2008, № 3 от 3.06.2008, № 4 от 15.07.2008, № 5 от 27.08.2008, актов списания мешкотары обществом «СпецЭнергоМонтаж» от 29.09.2007, от 31.08.2008, 31.07.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, актов оказания услуг по фасовке цемента № 1 от 30.12.2007, № 1 от 28.03.2008, № 2 от 30.06.2008, № 3 от 31.08.2008.

Указанные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Дефекты в оформлении названных документов в виде неуказания фамилий лиц, участвовавших в проведении хозяйственной операции, неуказания цены за единицу мешка, общей стоимости мешков в накладных на передачу мешков МКР обществу «Р-СиМ», актах оказания услуг по фасовке цемента, не могут являться основанием для отказа в принятии расходов при отсутствии выводов инспекции о нереальности спорных сделок, учитывая подтверждение руководителем общества «Р-Сим» в ходе допроса факта осуществления его работниками фасовки цемента.

Мешки МКР являются тарой однократного использования. Тара однократного использования относится к текущим материальным расходам. Как правило, такая тара не отделима от материальных производственных затрат, поэтому включается в их стоимость. Если стоимость тары отдельно не выделена, то стоимость материалов, используемых для упаковки реализуемых товаров, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, включается в состав материальных расходов.

Стоимость безвозвратной тары списывается в расходы на дату ее передачи в производство (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации), что имело место в данном случае.

С учетом изложенного, доводы жалобы том, что налогоплательщик документально не подтвердил использование в производственной деятельности мешков МКР в 2007 году в количестве 2250 штук, в 2008 году в количестве 318 штук, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о необходимости доказывания налогоплательщиком факта реализации продукции в таре. Довод апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что к материальным расходам можно отнести затраты на приобретение материалов для упаковки реализуемых товаров только при подтверждении реализации товара в упаковке, не принимается судом.

Возможность отнесения к составу расходов затрат при условии реализации продукции законодатель отнес только к прямым расходам, на что указано в статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации (стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации; к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров).

То обстоятельство, что в статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации под издержками обращения понимаются расходы налогоплательщика, связанные с приобретением и реализацией этих товаров, а статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации относит к материальным расходам затраты на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров, не опровергает выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенные налогоплательщиком затраты на приобретение тары являются экономически оправданными (обоснованными), поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, подтверждены документально, поэтому подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль в 2007-2008 годах.

Следовательно, Решение инспекции от 26.01.2010 № 9 о доначислении налога, пени, привлечении общества к ответственности не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2010 года по делу №А33-8583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший Решение.

Председательствующий

*.*. Первухина

Судьи

*.*. Бычкова

*.*. Демидова