Судебная практика

Решение от 22 апреля 2011 года № А59-335/2011. По делу А59-335/2011. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

г.Южно-Сахалинск Дело №А59-335/2011

25 апреля 2011 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавлинским *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизоил» о взыскании задолженности за приобретенное топливо,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис», представитель не явился,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Дизоил», представитель не явился,



В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 по 13 и с 13 по 18 апреля 2011 года.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» (далее – ООО «Нафта-Сервис», Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизоил» (далее – ООО «Дизоил», Ответчик) о взыскании задолженности за приобретенное топливо в размере 20 724 869 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 24 октября 2008 года по март 2009 года на основании договора купли-продажи от 20 октября 2008 года №13/11, а также по устной договоренности, ООО «Нафта-Сервис», продавец, передало ООО «Дизоил», покупателю, топливо судовое маловязкое в количестве 909 тонн, на общую сумму 20 724 869 рублей 14 копеек. Ответчиком приобретенное топливо до настоящего времени не оплачено, что и явилось основанием к обращению Истца в суд с настоящим иском.

В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на статьи 309, 393, 401 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще, под роспись, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик об обращении Истца в суд с настоящим исковым заявлением осведомлен, копию искового заявления и приложенные к нему документы получил, что подтверждается квитанцией о направлении соответствующих документов в его адрес согласно описи вложения.

Вместе с тем определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 28 февраля 2011 года, а также определение суда от 17 марта 2011 года о назначении основного судебного заседания по делу на 11 апреля 2011 года Ответчиком не получены в связи с тем, что они ошибочно направлены по адресу: пр. Мира, 5, г.Южно-Сахалинск, в то время как юридическим адресом ООО «Дизоил», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: пр.Мира, 5 «В», г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, индекс: 693000.

В этой связи в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 по 13 и с 13 по 18 апреля 2011 года и в адрес ответчика: пр.Мира, 5 «В», г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, индекс: 693000 и его исполнительного органа и одновременно учре Ф.И.О. направлены телеграммы и телефонограмма об извещении о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма юридическому лицу не доставлена в связи с отсутствием организации по указанному адресу, о чем имеется отметка органа почтовой связи. Телеграмма исполнительному органу – директору и учредителю Федчук *.*. доставлена и лично ею получена, что подтверждается уведомлением о вручении, телефонограмма также принята ею лично.



Кроме того, в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ все судебные акты, принятые по настоящему делу, а также информация о судебных заседаниях размещены в установленном порядке в сети Интернет, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом предприняты все исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, которые предусмотрены ст. 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает Ответчика надлежаще извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 октября 2008 года между ООО «Нафта-Сервис», продавцом, и ООО «Дизоил» покупателем, заключен договор купли – продажи нефтепродуктов №13/11.

По условиям указанного договора продавец обязался передавать покупателю нефтепродукты путем их отгрузки согласно отгрузочным реквизитам, а последний принимать и в течение трех дней после получения счета на оплату оплачивать их стоимость, по цене заранее установленной сторонами в спецификации к договору (пункты 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 2.2.2., 3.1. и 3.5. договора).

Указанный договор заключен ООО «Нафта-Сервис» и ООО «Дизоил» на срок до 30 декабря 2008 года (пункт 1.1. договора) и в последующем сторонами не пролонгировался.

24 октября и 01 ноября 2008 года в рамках исполнения обязательств по договору ООО «Нафта-Сервис» продало ООО «Дизоил» топливо судовое маловязкое в количестве 155 тонн на сумму 4 505 352 рубля и 118 тонн на сумму 3 212 291 рубль 76 копеек, что подтверждается товарными накладными №6 и №8 соответственно.

Всего по договору №13/11, согласно вышеуказанным товарным накладным, Истцом продано Ответчику топливо судовое маловязкое на сумму 7 717 643 рубля 76 копеек.

Указанное топливо Ответчиком получено, доказательств обратного в суд не представлено.

В последующем между сторонами также сложились внедоговорные отношения купли-продажи нефтепродуктов.

Так 13 января и 17 марта 2009 года ООО «Нафта-Сервис» продало ООО «Дизоил» топливо судовое маловязкое в количестве 16 тонн на сумму 381 454 рубля 89 копеек и 246 тонн на сумму 4 675 290 рублей 57 копеек, что подтверждается товарными накладными №3 и №4 соответственно.

Таким образом Ответчиком фактически приобретено топливо на сумму 5 056 745 рублей 46 копеек, что им также не оспорено.

Всего за период действия между сторонами договора купли – продажи нефтепродуктов №13/11 и по фактически возникшим между ними отношениям Истцом продано Ответчику топливо судовое маловязкое на сумму 12 774 390 рублей.

При этом, как следует из акта сверки взаимных расчетов подписанного сторонами 09 февраля 2009 года, задолженность ООО «Дизоил» перед ООО «Нафта-Сервис» в счет полученно Ф.И.О. оплаты его стоимости составила 531 106 рублей 61 копейку.

Истец же полагал, что такая сумма задолженности Ответчика должна составлять 20 724 869 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в определении от 17 марта 2011 года предлагалось ООО «Нафта-Сервис» представить доказательства обосновывающие размер исковых требований в заявленном размере.

Вместе с тем таких доказательств в суд не представлено, сумма иска в размере 20 724 869 рублей 14 копеек Истцом не обоснована.

При таких данных, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд полагает, что фактический размер задолженности Ответчика перед Истцом в счет приобретенного им топлива составляет 531 106 рублей 61 копейку.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что между ООО «Нафта-Сервис» и ООО «Дизоил» сложились отношения купли – продажи нефтепродуктов, как по условиям заключенного договора №13/11, так и вследствие фактически возникших между ними отношений, Истец, являясь продавцом, свои обязательства исполнил, топливо судовое маловязкое Ответчику передал, это топливо им принято, доказательств обратного не представлено, сумма задолженности не оспорена, суд на основании положений статей 8, 309, 310 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с Ответчика в пользу Истца задолженность за приобретенное топливо в размере 531 106 рублей 61 копейки.

В связи с недоказанностью ООО «Нафта-Сервис» размера заявленных требований по исковому заявлению в счет проданного ООО «Дизоил» топлива, суд полагает в удовлетворении требований Истца о взыскании такой задолженности с Ответчика в большем, чем установлено размере, отказать.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен указать мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так Истец в правовое обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Оценивая указанный довод в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Вместе с тем согласно статье 1103 этого же Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку Истцом не заявлено требований о возврате нефтепродуктов в натуре, а его требования состоят из понуждения Ответчика исполнить свои обязательства путем оплаты полученного товара, суд полагает положения статей о неосновательном обогащении не подлежащими применению в данном споре.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебные расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Истцу в порядке статей 333.22, 333.41, а также 64 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Ответчика в доход федерального бюджета подлежащую оплате государственную пошлину в размере установленном в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, и составляющем 13 622 рубля 13 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизоил» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» задолженность за приобретенное топливо в размере 531 106 рублей 61 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Сервис» в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизоил» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 622 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья *.*. Ширейкина