Судебная практика

Постановление от 21 апреля 2011 года № А48-4564/2010. По делу А48-4564/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«21» апреля 2011 года Дело № А48-4564/2010 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,



при участии:

от ОАО «Пшеница» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сергиевского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Пшеница» на Решение Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2011 года по делу № А48-4564/2010 (судья Короткова Л.В.) по иску Открытого акционерного общества «Пшеница» (с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, ОГРН 1025700693215, ИНН 5720009461) к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН: 1025702458198, ИНН:5702008049) г. Ливны Орловской области третье лицо: Администрация Сергиевского сельского поселения (ОГРН:1025702456890, ИНН: 5715001932) с. Сергиевское Ливенского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

Установил:

Открытое акционерное общество «Пшеница» (далее – ОАО «Пшеница», истец) в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – зернохранилище, общей площадью 902,1 кв.м., 1970 года постройки, литера И, инвентарный номер 54:229:002:000046570:0008, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское с/п, д. Петровка. Основанием возникновения права собственности истец считает тот факт, что спорный объект недвижимости был передан в уставный капитал ОАО «Пшеница» от СПК «им.Кирова» по акту приема-передачи имущества от 31.12.1999.

В письменных объяснениях по обстоятельствам дела от 15.12.2010 истец указал, что является собственником спорного объекта недвижимости также в силу статьи 234 ГК РФ, поскольку более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Сергиевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.



Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ОАО «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2011 отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. От ОАО «Пшеница» также поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а Решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 22.07.2010 года и кадастрового паспорта от 22.07.2010 года, здание зернохранилище, 1970 года постройки, литера И, инвентарный номер 54:229:002:000046570:0008 имеет площадь 902,1 кв.м.,, расположенно по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское с/п, д. Петровка.

Обращаясь с иском, истец указал, что здание зернохранилище, 1970 года постройки было построено колхозом «им. Кирова» в 1975 году, однако документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости колхозом «им. Кирова» не представлено.

Согласно архивным справкам, имеющимся в материалах дела, разРешением на строительство, проектно-сметной документацией, актом ввода в эксплуатацию спорного объекта, информацией о том кто и за чей счет осуществлял строительство объекта, а также иными сведениями о спорном объекте недвижимости архивные отделы не располагают.

Материалами дела подтверждается, что колхоз «им. Кирова» был реорганизован в коллективное хозяйство «им. Кирова», что подтверждается протоколом общего собрания членов колхоза «им. Кирова» от 11.02.1992 № 1, п.3.1 Устава КХ «им. Кирова», зарегистрированного Постановлением главы администрации Ливенского района от 05.08.1992 № 254.

В соответствии с Постановлением главы администрации Ливенского района № 357 от 14.11.1997, на основании решения общего собрания членов КХ «им. Кирова» от 10.10.1997, коллективное хозяйство «им. Кирова» было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Кирова».

Уставом СПК «им. Кирова», утвержденного общим собранием членов кооператива 16.10.1997 и зарегистрированного Постановлением главы администрации Ливенского района от 09.11.1997 №357, предусмотрено, что кооператив является правопреемником коллективного хозяйства «им. Кирова» и имеет все права и обязанности реорганизованного предприятия.

Согласно договору о создании ОАО «Пшеница», утвержденного Решением собрания учредителей от 17.12.1999 и зарегистрированным Постановлением главы администрации Орловского района 31.12.1999 № 1034, СПК «им. Кирова» 31.12.1999 передал по акту приема-передачи в уставный капитал ОАО «Пшеница» имущество кооператива на сумму 3 199 308,00 руб.

Общим собранием членов кооператива было принято Решение о внесении в уставный капитал ОАО «Пшеница» основных фондов СПК « им. Кирова» в размере 3299308 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СПК «им. Кирова» от 01.06.1999.

СПК «им. Кирова» согласно акту №2 (т.1, л.д. 46) передал в уставный капитал ОАО «Пшеница» недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости – зернохранилище, 1970 года ввода в эксплуатацию. Впоследствии спорный объект недвижимости был учтен на балансе ОАО «Пшеница», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ОАО «Пшеница» от 15.12.2006.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу №А48-7812/20б ОАО «Пшеница» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее СПК «им. Кирова», перешло к ОАО «Пшеница», обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако, СПК «им. Кирова» не зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ОАО «Пшеница» совершена в 31.12.1999, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за СПК «им. Кирова» в установленном законом порядке, последнее не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в уставной капитал ОАО «Пшеница».

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по передаче СПК «им. Кирова» спорного здания зернохранилище в собственность ОАО «Пшеница» является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующая положениям ст.209 ГК РФ, указанная сделка не может являться основанием возникновения права собственности истца на этот объект недвижимости. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество, ОАО «Пшеница» не представлено, у суда области отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2011 № А48-2211/2010 и других.

Судом области рассмотрены и правомерно отклонены доводы истца о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него в силу статьи 234 ГК РФ, так как более 15 лет истец открыто и добросовестно владел и пользовался спорным объектом недвижимости, поскольку срок приобретательной давности в силу положений статьи 234 ГК РФ на момент рассмотренная настоящего спора не истек, что также исключает возможность признания права собственности заявителя на спорное имущество.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2011 года по делу № А48-4564/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Сухова

Судьи

Мокроусова

Поротиков