Судебная практика

Решение от 25 апреля 2011 года № А21-10223/2010. По делу А21-10223/2010. Калининградская область.

Решение

г. Калининград

Дело № А21-10223/2010

«25»

апреля

2011 года

Резолютивная часть решения объявлена

«22»

апреля

2011 года

Решение изготовлено в полном объеме



«25»

апреля

2011 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии:

от истца: Возиян В.И. – представитель по доверенности и паспорту

дело по иску: ООО «Балттрансинтер»



к

ООО «Йоостен-Запад»

о

взыскании 6 227 655руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балттрансинтер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Йоостен-Запад» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 6 227 655руб., из которой 598 100руб. задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в период с март- июль 2010г. по договору от 01.11.2008г. на оказание автотранспортных услуг и 5 629 555руб. пеня за просрочку оплаты оказанных услуг на основании п.4.5 указанного договора. При этом Истец сослался на условия указанного договора и ст.ст.12, 309,310,785,790,793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в части основного долга и уточнил требования в части пени. Просит взыскать с Ответчика долг в сумме 598 100руб. и пени в сумме 5 941 610руб., а всего сумму 6 539 710руб..

Уточнение принято судом на основании п. 1 ст.49 АПК РФ.

Заслушав Истца, рассмотрев заявленное исковое заявление и исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 598 100руб. долга и 50 000руб. пени. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Между Истцом ( Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от 01.11.2008г. на оказание автотранспортных услуг (далее – договор).

Согласно условиям договора его предметом является оказание услуг по автоперевозке грузов по междугороднему маршруту.

Исходя из условий договора следует, что перевозки выполняются по заявкам Заказчика.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость перевозки договорная на каждый рейс и указывается в письменной заявке.

Из п. 3.2 договора следует, что оплата оказанных услуг производится перечислением денежных средств на счет Перевозчика в течение десяти дней после доставки грузов до места назначения.

Как следует из материалов дела Истец оказал в марте, мае, июне, июле 2010г. Ответчику услуги по перевозке грузов по восьми заявкам последнего и поскольку Ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги перевозки, то Истец заявил настоящий иск о взыскании задолженности в сумме 598 100руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по оплате в сумме 5 941 610руб..

Суд считает, что материалами дела документально подтверждена задолженность Ответчика в сумме 598 100руб. при этом суд исходит из следующего.

Ответчик в период март-июль 2010г. подал Истцу восемь заявок на перевозку груза – мяса охлажденного в полутушках и субпродуктов по маршруту Калининград-Москва от грузоотправителя – Ответчика различным грузополучателям .

Истец услуги по перевозки по данным заявкам оказал, что подтверждается имеющимися в материалах дела CMR, а также подписанными Истцом и Ответчиком восемью актами выполненных работ №09 от 23.03.2010г. (73 500руб.), №19 от 04.05.2010г. (75 000руб.), №20 от 04.05.2010г. (75 000руб.), №22 от 13.05.2010г. (75 000руб.), №34 от 30.06.2010г. (75 000руб.), №35 от 30.06.2010г. (75 000руб.), №37 от 27.07.2010г. (74 600руб.), №38 от 27.07.2010г. (75 000руб.).

На оплату услуг Истцом выставлены Ответчику счета-фактуры.

Таким образом документально подтверждено, что Истцом оказаны услуги перевозки Ответчику на сумму 598 100руб..

Как предусмотрено в п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между сторонами заключен договор перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела договором, CMR, заявками, актами выполненных работ с указаниями в них сумм, на которые оказаны услуги.

Истец являлся перевозчиком грузов, а Ответчик - грузоотправителем.

Согласно п.1ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец представил суду доказательства оказания им услуг Ответчику на общую сумму 598 100руб..

Доказательств оплаты данной суммы Ответчиком суду не представлено.

Данное обстоятельство Ответчиком не оспорено.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде Ответчик не представил доказательств полной оплаты Истцу оказанных услуг перевозки, то подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика неоплаченной суммы долга 598 100руб..

Истец предъявил ко взысканию с Ответчика 5 941 610руб. пени на основании условий п. 4.5 договора, в котором предусмотрено, что за несвоевременное перечисление стоимости оказанных услуг согласно п.3.1, 3.2, 3.3, а также неустойке(если она имеется) Заказчик выплачивает Перевозчику штрафные пени в размере 5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования Истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000руб. исходя из следующего.

Порядок расчетов по согласован сторонами договоре и заявках : в течение десяти дней после доставки грузов до места назначения.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения Ответчиком указанного срока оплаты услуг.

Поскольку Ответчик свои обязанности по своевременной оплате услуг не выполнил, то это влечет применение к нему меры ответственности, предусмотренной в п.4.5 договора.

Суд проверил расчет пени, сделанный Истцом и считает его правильным.

В данном случае суд считает, что следует снизить размер пенис заявленной суммы 5 941 610руб. до суммы 50 000руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что в п.4.5 договора установлен чрезмерно высокий процент пени – 5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленной Истцом пени вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предъявленная ко взысканию пеня носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности. Учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка допущенная Ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме пени, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предъявленная сумма пени в 10 раз превышает сумму долга, что не соответствует компенсационному характеру неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащие уплате пени до 50 000 руб., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер государственной пошлины по иску.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты услуг.

Поэтому оснований для освобождения Ответчика от ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЙООСТЕН-ЗАПАД» (ИНН:3906139529; ОГРН:1053902907574):

пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСИНТЕР» (ИНН:3906091482; ОГРН:1023901005798) 598 100руб. долга и 50 000руб. пени;

в доход Федерального бюджета Российской Федерации 55 698руб.55коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко