Судебная практика

Решение от 19 апреля 2011 года № А03-7515/2010. По делу А03-7515/2010. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело № АОЗ-7515/2010 19 апреля 2011 года

резолютивная часть решения объявлена 12.04.2011г.

полный текст решения изготовлен 19.04.2011г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Барнаул, к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов», г.Барнаул, об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010г. № 7397,

при участии в судебном заседании:

от истца – начальник отдела Шестаков Е.Б. (доверенность от 17.09.2010 178Н/5, паспорт); начальник департамента Катаев А.А.(доверенность от 31.12.2011 178Н/206, паспорт);

от ответчика – адвокат Чайкина В.А. (доверенность от 22.10.2010, №656, служебное удостоверение); юрисконсульт Шторхунова Ю.С. (доверенность в 23.03.2011436-01, паспорт), главный инженер Угрюмов Ю.В. (доверенность от 14.03.2011, водительское удостоверение);

от третьих лиц - 1)Барнаульская горэлектросеть - Вяткина Е.Г. (доверенность от 20.10.2010г,№8-юр паспорт); 2)Барнаульская сетевая компания - представитель Дедов А.А. (доверенность от 20.12.2010 №1юр, паспорт), представитель Бакунин А.В. (доверенность от 26.01.2011 21 юр, паспорт);

Установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010г. № 7397.



Определением от 15.07.2010г. суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на его стороне общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» и открытое акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть».

Определением от 18.08.2010г. суд по ходатайству ответчика для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Южно-Сибирское управление Ростехнадзора 15.09.2010г. письмом сообщило суду, что проведение экспертиз не входит в его полномочия.

Определением от 26.10.2010г. суд проведение судебной технической экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Запсибэлектросервис».

Определением от 22.11.2010г. суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, открытое акционерное общество «Алтайский завод агрегатов», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» представить экспертам дополнительные материалы.

Определением от 14.12.2010г. суд вновь обязал ОАО «БСК» представить суду дополнительные материалы.

Ответы эксперта на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания от 01.02.2011г.

Определением от 01.02.2011г. суд назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам.

Определением от 09.02.2011г. суд обязал ОАО «МСРК Сибири», ОАО «АЗА» и ООО «БСК» представить суду дополнительные доказательства, необходимые для проведения экспертизы.

Эксперты представили суду заключение от 25.02.2011г. № 2 (т. 7 л.д. 73-80).



Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд Установил.

Ответчик является владельцем объекта электросетевого хозяйства – подстанции 110/6 кВ.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, являющегося публичным (п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 9 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861).

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (услуги по передаче электрической энергии) (ч. 1 ст. 426 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязательно для ответчика.

Истец сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 86) от 02.03.2010г. направил ответчику проект договора от 01.03.2010г. № 7397 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора, которое должно содержать следующие сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор.

В заявлении истца не указаны реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор, и, следовательно, не подтверждено документально, кто будет являться потребителем услуг по передаче электрической энергии или потребителем электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенные условия договора по оказании услуг по передаче электрической энергии содержатся в пункте 38 указанных выше Правил.

Пункт 38 Правил не содержит такого существенного условия, как подтвержденные документально реквизиты потребителя услуг.

Однако, для заключения некоторых договоров, помимо соглашения о существенных условиях необходимы определенные производственно-технические предпосылки.

В качестве производственно-технических предпосылок для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии указанными выше Правилами установлены, подтвержденные документально, реквизиты потребителя услуг.

Таким образом, реквизиты потребителя услуг названы в Правилах как необходимые условия для договора по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида

Согласно пункту 36 указанных выше Правил № 861, договоры между сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, в силу пункта 18 указанных выше Правил и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для данного вида договоров условия по реквизитам потребителя услуг будут являться существенными.

Поскольку, проект договора не содержит указанного выше существенного условия, то он офертой не является и не порождает последствий, предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, даже если предположить, что спорный проект договора является офертой, то в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Ответчик письмом от 05.04.2010г. (т. 1 л.д.87) сообщил истцу, что в настоящее время он не имеет технической возможности осуществлять услуги по передаче электрической энергии в связи с капитальным ремонтом трансформатора ТР Ф.И.О. обмотки НН-2 и монтажной ремонтной перемычки на ОРУ-110.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 ГК РФ).

Согласно пункту 36 указанных выше Правил № 861, при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключении договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На этом основании, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчик заключить спорный договор.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно пункту 24 указанных выше Правил № 861, сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме – если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организации исходя из существенных условий технологического присоединения.

Согласно пункту 36 указанных выше Правил № 861, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

При этом, бремя доказывания отсутствия возможности предоставить услуги возложено на коммерческую организацию (п. 55 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8).

В качестве доказательств отсутствия возможности предоставить услуги ответчик представил Предписание Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 15.02.2010г. (т. 1 л.д. 120-121), согласно которому по результатам проведенной проверки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401, ответчику предписано произвести в срок до 01.10.2010г. ремонт Т-1ГПП.

Кроме того, ответчик представил Акт проверки Ростехнадзора от 15.02.2010г. (т. 1 л.д. 123-125), из которого явствует, что по результатам испытаний техническое состояние трансформатора Т-1ГПП не соответствует требованиям НТД и он выведен из эксплуатации, что привело к снижению надежности электроснабжения предприятия и субабонентов.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о заключении спорного договора, у ответчика отсутствовало техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии, что дало ему право отказаться от заключения договора (п. 24 Правил № 861 и ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

Кроме того, Ростехнадзор письмом от 13.07.2010г. сообщил Федеральной антимонопольной службе (т. 1 л.д. 119), что в настоящее время на ПС110/6 кВ ответчика отсутствует один из трансформаторов, так как находится в ремонте в г.Новосибирске, 2 резервных кабеля на повреждении и не подлежат ремонту. В связи с этим, Ростехнадзор считает, что в настоящее время техническая возможность по передаче электроэнергии отсутствует.

Отсутствие у ответчика технической возможности оказания услуг истцу по передаче электрической энергии также подтверждено заключениями экспертов.

Эксперт представил суду заключение от 30.12.2010г. № 1 (т. 6 л.д. 70-82), из которого явствует, что передача энергии из сетей истца в сети ОАО «БСК» через сети ответчика возможна после устранения неисправностей электросетевого оборудования ответчика и восстановления технической документации по технологическому присоединению ОАО «БСК» (т. 6 л.д. 76).

Эксперты также сделали вывод, что техническая возможность оказания услуг по передаче электрической энергии у ответчика для истца, исходя из существующих условий технологического присоединения отсутствует (т. 6 л.д. 77).

Кроме того, эксперты указали, что техническая возможность оказания услуг по передаче энергии в объеме, заявленном истцом в проекте договора, направленного в адрес ответчика, отсутствует (т. 6 л.д. 77).

Вывод о том, что техническая возможность по передаче электроэнергии отсутствует, указан и на листе дела 78 (т.6).

В заключении эксперта указано, что неисправности электросетевого оборудования АЗА вызваны естественным износом оборудования в процессе эксплуатации с 1971 года.

Обязанности АЗА по техническому обслуживанию и содержанию в работоспособном состоянии электроустановок выполнялись надлежащим образом (л.д. 81 т.6).

В заключении эксперты указали, что в проекте спорного договора нет технической части по границе 6 кВ между ООО «БСК» и ОАО «АЗА», которая основывается на сведениях, содержащихся в запрошенных и не предоставленных ОАО «БСК» документах.

Пропускная способность сетей ОАО «АЗА» и сетей «МРСК Сибири» после ввода в эксплуатацию второго трансформатора предусматривает передачу мощности 15 Вт сторонним потребителя, но для этого потребуется реконструкция ГПП (установка дополнительных ячеек) (т. 7 л.д. 77).

Эксперты также указали, что согласно суточной ведомости токовых замеров величина максимальной фактической мощности, используемой ответчиком составляет 1,63 МВА (максимальная нагрузка 150 А по 6 кВ), что составляет5, 35 % загрузки трансформатора.

Однако, существующая сеть ответчика не позволяет пропустить (передать мощность для ООО «БСК» в размере, указанном в проекте спорного договора, так как фактическое потребление мощности ответчика не является критерием наличия технической возможности технологического присоединения и передачи мощности (т. 7 л.д. 78).

Заявленная мощность, указанная в проекте спорного договора, технически не обоснованна и не определена в отношении каждой точки присоединения в соответствии с Правилами недискриминационного доступа.

В заявленную ответчиком мощность, равную 35 МВт входит, в том числе и мощность, необходимая для выполнения государственного мобилизационного задания, которая с учетом полной загрузки всего полного электрооборудования АЗА составляет 32,5 МВт (т. 7 л.д. 79).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обосновано уклоняется от заключения договора (ч. 3 ст. 426 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 426, 432, 435, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Истцу в иске отказать за недоказанностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327; ИНН: 2460069527) в пользу открытого акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» (ОГРН:1022201759470; ИНН: 2225003220) 75 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова