Судебная практика

Решение от 2011-04-22 №А64-4954/2010. По делу А64-4954/2010. Тамбовская область.

Решение г. Тамбов

22 апреля 2011 г. Дело №А64-4954/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе

судьи С.А. Сучкова

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2», г. Тамбов

к Казенному предприятию «Дирекция капитального строительства», г. Тамбов

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова, г. Тамбов

об устранении препятствий в пользовании имуществом



при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен

от ответчика: Алтунин И.А., представитель по доверенности от 02.12.2010г.

от третьего лица: Бояршинов В.А., представитель по доверенности № 01-12-1-330 от 15.02.2011г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-2», г. Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Казенному предприятию «Дирекция капитального строительства», г. Тамбов об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением суда от 26.10.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Определением от 30.11.2010г. производство по делу №А64-4954/2010 приостановлено для проведения пожарно-технической экспертизы.

Определением от 24.02.2011г. производство по делу №А64-4954/2010 возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, в других судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.



Ответчик в отзыве на иск от 26.10.2010г. заявленные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, представитель ответчика в судебном заседании поддержал эту позицию.

Третье лицо оставило вопрос удовлетворения исковых требований на усмотрение суда, письменной позиции по заявленным требованиям третье лицо не представило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке истца суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2004 года между ООО «Электрон-1», ООО «Электрон-2» и Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова был заключен договор аренды муниципального нежилого фонда города Тамбова № 1154/К.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Электрон-2» в аренду было передано нежилое помещение площадью 365 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, д.22 для организации общественного питания, на сегодняшний момент площадь помещения изменилась и составляет 509 кв.м.

На основании Постановления Мэра г. Тамбова № 2511 от 27.04.2005 года ООО «Электрон-1» и ООО «Электрон-2» разрешено проведение перепланировки арендуемых нежилых помещений под предприятие бытового питания и бар, согласно проекту.

Актом, утвержденным председателем Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова от 18 сентября 2006 года о приемке законченного ремонта проведенного арендаторами, было установлено, при ремонте и перепланировке арендуемых помещений соблюдены все архитектурно-строительные решения по предложенному к приемке в эксплуатацию объекта под кафе быстрого питания с соблюдением всех норм и правил установленных для помещений такого типа.

По мнению истца, после ввода арендуемых помещений в эксплуатацию ответчиком стали нарушаться права истца.

Так им, без уведомления арендатора ООО «Электрон-2» и его согласия, произведено проектирование и строительство пристройки к зданию, где располагается арендатор.

В процессе возведения пристройки были нарушены архитектурно-планировочные решения, в результате чего были блокированы эвакуационные выходы арендатора ООО «Электрон-2» из арендуемых помещений, нарушен свободный вход и выход на улицу (технический пожарный, санитарный), что мешает и создает препятствия по нормальной эксплуатации арендуемых помещений и выполнению производственных функций предприятия в связи, с чем истец в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно Заключению экспертов Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 4 февраля 2011 года по делу № А64-4955/2010 на первом этаже кафе «ЖУ-ЖУ» в помещении № 3 имеется дверь с выходом во двор, на дверью которого установлен световой указатель «Запасный выход», дверь согласно правил открывается свободно и по направлению выхода из кафе. Дверь из помещения № 3 является эвакуационным (запасным) выходом кафе «Жу-жу», расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. К. Маркса/Интернациональная, д. 143/22.

Указанное заключение, позволяет суду сделать вывод о том, Казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» не препятствует ООО «Электрон-2» в пользовании эвакуационным выходом из первого этажа нежилого помещения №1, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Интернациональная, д.22, занимаемого арендатором ООО «Электрон-1».

Таким образом, по мнению суда, заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истец в судебное заседание не явился, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на истца ООО (общество с ограниченной ответственностью) «Электрон-2». Истцом госпошлина уплачена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Электрон-2», г. Тамбов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, г.Воронеж, ул.Платонова, д.8 через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков