Судебная практика

Решение от 22 апреля 2011 года № А55-2463/2011. По делу А55-2463/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

22 апреля 2011 года

Дело №

А55-2463/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года Полный текст судебного акта изготовлен 22 апреля 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Пономаревой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керженцевым *.*.



рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2011 года дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Самараэнерго“

От 15 февраля 2011 года №

к Государственному учреждению “Тольяттинский психо-неврологический диспансер“

о взыскании 25 106 руб. 11 коп.

при участии в заседании

от истца – Мешканова *.*. доверенность

от ответчика – Толчева *.*. доверенность

Установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Самараэнерго“ обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - Государственному учреждению “Тольяттинский психо-неврологический диспансер“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 106 руб. 11 коп., а также судебных расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра юридических лиц об ответчике в сумме 200 руб. 00 коп.



Ответчик возражает против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон,

суд Установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №601э от 28.12.2009г., в соответствии с которым истец, как гарантирующий поставщик, обязуется подавать ответчику электроэнергию, а последний – принимать и оплачивать поставленную энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электрической энергии производятся до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов – фактур гарантирующего поставщик за фактически принятый потребителем объем электрической энергии на основании расчета за вычетом сумм ранее выставленных платежей.

Во исполнение условий договора в январе-феврале, мае, июле, августе-октябре 2010 г. истцом ответчику поставлена электроэнергия на сумму 3 000 958 руб. 39 коп. и предъявлены к оплате счета – фактуры.

Просрочка исполнения обязательства по оплате поданной в спорный период электроэнергии, явилась поводом для обращения в суд с настоящим иском с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку в оплате принятой в спорный период энергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 106 руб. 11 коп. за период с 19.02.2010 г. по 15.12.2010 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности, в виду следующего.

В качестве отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ссылается на то, что учреждение является получателем бюджетных средств, а у ответчика отсутствует прибыль.

Вместе с тем из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В п.3 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным применение в расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых (на день предъявления иска).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 24 780 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с предоставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика в размере в сумме 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы понесенные лицами участвующими в деле.

Оценивая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, с учетом представленных документов, суд находит требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 200 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с Государственного учреждения “Тольяттинский психо-неврологический диспансер“ в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Самараэнерго“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 780 руб. 96 коп., а также судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

*.*. Пономарева