Судебная практика

Постановление от 21 апреля 2011 года № А40-121983/2010. По делу А40-121983/2010. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru Постановление

г. Москва Дело № А40-121983/10-5-1051 21 апреля 2011 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи *.*. Деева

судей *.*. Пирожкова, *.*. Басковой при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлант-М Лизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2011года по делу №А40-121983/10-5-1051, принятое судьей Тарасовым *.*. по иску ОАО «Сбербанк» к ООО “Атлант-М Лизинг“, третьи лица: ООО «Карина», ООО «Строймеханизация», ООО «Издательство» Урал ЛТД», ООО «Строй-Сервис», ООО «Стройпроминвестиция», ООО «Златоустовский «Водоканал»

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: Вереса *.*. по доверенности №216 от 01.09.2010;

от ответчика: Прашкович *.*. по доверенности б/н от 11.01.2011; от третьих лиц: не явились, извещены.

Установил:

ОАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО “Атлант-М Лизинг“ об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога от 29.09.2008г. и взыскании 8 000 руб. госпошлины.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «Карина», ООО «Строймеханизация», ООО «Издательство» Урал ЛТД», ООО «Строй-Сервис», ООО «Стройпроминвестиция», ООО «Златоустовский «Водоканал».



Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2011г. ввиду отказа истца от иска производство по делу прекращено, с ЗАО “Атлант-М Лизинг“ взыскано в пользу истца 8 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания госпошлины, ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить, указывает на то, что суд в случае прекращения производства по делу должен был возвратить госпошлину из федерального бюджета на основании п.3 ст.333.40НК РФ.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, погасив задолженность по кредитному договору, ответчик устранил обстоятельство, послужившее основанием для обращения с иском на предмет залога, что не является основанием для освобождения от возмещения расходов по госпошлине.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции в порядке главы 42 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 29.09.2008г. №1-5/5-08, в обеспечение обязательств по которому между теми же сторонами были заключены договоры залога от 29.09.2008г. №З/762 и №З/764.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в материалы дела не представил, многократно нарушил график погашения кредита, требования истца о досрочном погашении кредита не выполнил, истец обратился с иском об обращении взыскания на предметы залога.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Ответчик ЗАО «Атлант-М Лизинг», добровольно исполнив обязательства по полному досрочному возврату кредитных средств после обращения Банка в суд, фактически признал имеющуюся за ним просроченную задолженность и право Банка на ее истребование, а также на защиту нарушенного права путем предъявления требования об исполнении обязательства, обеспечивающего кредитное обязательство. Апелляционный суд полагает возможным применение в данной ситуации положений п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», поскольку, погасив кредиторскую задолженность, ответчик добровольно устранил обстоятельства, послужившие основанием для обращения Банка в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.



Довод апелляционной жалобы о необходимости возврата госпошлины из федерального бюджета апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“). Поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно устранил обстоятельство, послужившее основанием для обращения в суд, арбитражный суд в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части распределения судебных расходов - государственной пошлины принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.п.1 п.4ст.269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2011г. по делу №А40-121983/10-5-1051 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: *.*. Деев

Судьи Д .В.Пирожков

*.*. Баскова