Судебная практика

Решение от 25 апреля 2011 года № А76-25484/2010. По делу А76-25484/2010. Челябинская область.

Решение

25 апреля 2011 года г. Челябинск

Дело № А76-25484/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимате Ф.И.О. г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легрис», г. Челябинск

о взыскании 56 576 руб. 68 коп., а также судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Матвеева Н.Н., действующего на основании доверенности от 22.11.2010 (сроком действия на 3 года),

представителя ответчика – Рыгованного С.Э., действующего на основании доверенности № 2 от 21.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011),



Установил:

Индивидуальный предприниматель Малков Сергей Александрович, г. Челябинск (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Легрис», г. Челябинск (далее – ответчик, общество) о взыскании 136 940 руб., составляющих задолженность за предоставленные услуги и пени за просрочку оплаты, а также судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные исковые требования истец основывает на договоре, на нормах ст.ст. 779, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать задолженность за предоставленные услуги в размере 45 000 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 91 940 руб.

В судебном заседании 18.03.2011 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит изменить основание и размер исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 45 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 817 руб. 70 коп.

Судом принято уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Таким образом, размер исковых требований составил 55 817 руб. 70 коп.

В судебном заседании 25.04.2011 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 руб. 68 коп.

Судом принято уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Таким образом, размер исковых требований составил 56 576 руб. 68 коп.

В судебном заседании 25.04.2011 представитель истца исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и возражениях на отзыв ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.



В судебном заседании 25.04.2011 представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 02 июля 2007 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор б/н на комплексное оказание услуг в области пожарной безопасности (л.д. 11), предметом которого является осуществление комплекса услуг – консультирование по вопросам пожарной безопасности, предоставляемых исполнителем заказчику по принципу абонентского обслуживания, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя из расчета 30 000 (Двадцать тысяч) рублей за один месяц консультирования (п. 1.,3.1. договора).

Оплата предоставленных услуг, согласно п. 3.1 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца следуемого за оплачиваемым.

Срок выполнения работ с 01 июля 2007 года и до расторжения договора любой из сторон (п. 5.10 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец за период июнь, октябрь-декабрь 2008 года и январь 2009 года оказал услуги согласно условиям договора на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается надлежащим образом подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ за спорный период (л.д. 17-24), которые оплачены обществом частично платежными поручениями в сумме 105 000 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 45 000 руб., согласно расчету истца.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, своевременно не оплатив предоставленные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за предоставленные услуги в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 руб. 68 коп., а также судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд приходит к выводу, что отношения сторон по фактически оказанным услугам следует регулировать нормами главы 39 Гражданского кодекса – Возмездное оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печати ИП Малко Ф.И.О. оплатой принятых услуг ответчиком.

В соответствии с п.1. ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует пре Ф.И.О. торговле, кассир и.т.п.).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, в связи с чем образовалась задолженность общества перед предпринимателем в размере 45 000 руб., согласно расчету истца.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются в связи со следующим.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акты сдачи приемки выполненных работ за спорный период со стороны заказчика подписаны Новик Е.Э. и главным бухгалтером общества Рогожниковой Е.В. (л.д. 17-24). Учитывая, что полномочия должностного лица явствовали из обстановки, принимая во внимание положения ст.ст. 182, 402 ГК РФ, суд отклоняет доводы ответчика о подписании актов сдачи приемки выполненных работ за спорный период неуполномоченными лицами.

По пояснениям сторон, ответчиком частично произведена оплата работ по актам сдачи приемки выполненных работ за июль-сентябрь 2008 года, подписанными вышеуказанными лицами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Новик Е.Э. и главный бухгалтер Рогожникова Е.В. были уполномоченными на приемку работ, поскольку подписанные ими акты принимались ответчиком для оплаты в качестве доказательств выполнения работ (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Иного суду не представлено.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате предоставленных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 45 000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 руб. 68 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2010 года между истцом (заказчик по договору) Ф.И.О. (исполнитель по договору) заключен договор №4-2010 об оказании юридических услуг (л.д. 48-50), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора (раздел 1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Расходным кассовым ордером №3 от 06.12.2010 (л.д. 51) истец оплатил исполнителю 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при уменьшении истцом размера исковых требований и отказа от исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 названного Кодекса.

В связи с тем, что ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом, государственная пошлина по иску в сумме 2 917 руб. 13 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 263 руб. 07 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Легрис», ИНН 7451094036, ОГРН 1027402925439, место нахождения: 454000, г. Челябинск, ул. Либкнехта, 2-617, в пользу истца – Индивидуального предпринимате Ф.И.О. г. Челябинск, задолженность за предоставленные услуги в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 (Одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 263 (Две тысячи двести шестьдесят три) руб. 07 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 917 (Две тысячи девятьсот семнадцать) руб. 13 коп., уплаченную платежным поручением №34 от 07.12.2010 (Подлинное платежное поручение №34 от 07.12.2010 на сумму 5 180 руб. 20 коп. находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».