Судебная практика

Постановление от 21 апреля 2011 года № А60-46108/2009. По делу А60-46108/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-12210/2009-ГК

г. Пермь

21 апреля 2011 года Дело № А60-46108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Д.Ю.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,



при участии:

от кредитора (Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»): Литвиненко Н.С., доверенность от 14.12.2010, паспорт,

от заинтересованного лица (Общества с ограниченной ответственностью «Снабэнергосервис»): Кожевников Г.А., доверенность от 17.03.2011, паспорт,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод железобетонных изделий №1»): не явился,

от внешнего управляющего Чу Э.С.: Чурмантаева К.И., доверенность от 01.11.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод железобетонных изделий №1» (ИНН 6673148530, ОГРН 1069673059532)

о признании его несостоятельным (банкротом),



(рассмотрение обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 871 198 руб. 28 коп.)

Установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод железобетонных изделий № 1» (далее – должник, Общество «Уральский завод ЖБИ №1») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Определением суда от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чу Э.С.

14.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – кредитор, Общество «Гарантия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 871 198 руб. 28 коп. Данное требование кредитора основано на товарной накладной от 17.08.2009 № 111 на поставку товара и договоре уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в удовлетворении требования кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывал на неправомерное отклонение судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора должника Куршпеля А.В.; на доказанность факта поставки должнику товара, который порождает права требования поставщика оплаты товара покупателем и обязательства покупателя по оплате этого товара; считал, что ненадлежащее оформление товарной накладной не опровергает факт поставки. Отмечал, что в качестве дополнительных доказательств факта поставки в дело была представлена коммерческая переписка между Обществом с ограниченной ответственностью «Снабэнергосервис» (далее – Общество «Снабэнергосервис») и должником, в рамках которой должник подтвердил факт приемки поставленного товара. Также, указывал на то, что факт поставки и приемки товара мог подтвердить поставщик – Общество «Снабэнергосервис», уступивший Обществу «Гарантия» право требования. Полагал, что судебный акт мог повлиять на права и обязанности поставщика – первоначального кредитора.

С вынесенным судебным актом не согласилось и Общество «Снабэнергосервис», не участвовавшее в судебном разбирательстве и не привлеченное к участию в деле. Обратившись с апелляционной жалобой, Общество «Снабэнергосервис» просило определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывало, что в обжалуемом судебном акте содержатся выводы в отношении него и что судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, с учетом содержания обжалуемого определения, апелляционный суд Установил, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Общества «Снабэнергосервис», не привлеченного к участию в споре.

На основании ч. 6 и 6.1 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 21.03.2011 перешел к рассмотрению заявления Общества «Гарантия» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Общество «Снабэнергосервис» к участию в деле в качестве заинтересованного лица для рассмотрения заявления Общества «Гарантия».

Судебное разбирательство для рассмотрения требования кредитора назначено на 18.04.2011 на 12. час. 15 мин.

В порядке ст.18 АПК РФ был измен состав суда, судья Булкина А.Н. заменена на судью Гладких Д.Ю. Рассмотрение дела начато сначала и в составе судей: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Гладких Д.Ю., Романова В.А.

В судебном заседании 18.04.2011 представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявления о включении в реестр задолженности в сумме 871 198 руб. 28 коп. по товарной накладной от 17.08.2009 № 111.

Представитель Общества «Снабэнергосервис» поддержал позицию кредитора.

Представитель внешнего управляющего по мотивам, указанным в письменном отзыве, против включения в реестр заявленных требований Общества «Гарантия» возражал.

В ходе пояснений представителем Общества «Снабэнергосервис» заявлено ходатайство о приобщении к делу копии товарной накладной от 17.08.2009 № 111, содержащей подпись директора Общества «Уральский завод ЖБИ №1» Куршпеля А.В. Также на обозрение суду представлен оригинал указанной товарной накладной.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, копия товарной накладной приобщена к материалам дела, оригинал документа обозрен в судебном заседании.

В ходе судебного заседания был обозрен также оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 10.12.2009 между Обществом «Гарантия» и должником, копия которого имеется в материалах дела.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество «Гарантия» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по товарной накладной от 17.08.2009 № 111 в сумме 871 198 руб. 28 коп.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

18.09.2008 между Обществом «Уральский завод ЖБИ №1» (поставщик) и Обществом «Гарантия» (покупатель) был заключен договор поставки № Э-18/09 (далее - договор поставки от 18.09.2008 № Э-18/09, л.д. 12-14), по которому у Общества «Гарантия» имелась перед должником задолженность 867 601 руб. 72 коп.

09.12.2009 между Обществом «Снабэнергосервис» (первоначальный кредитор) и Обществом «Гарантия» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 297 (далее – договор уступки, л.д. 15), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование) к должнику, принадлежащее кредитору на основании следующих документов: счета-фактуры от 17.08.2009 № 111, товарной накладной от 17.08.2009 № 111. Стоимость уступаемого права требования составила 1 738 800 руб. Факт передачи первоначальным кредитором новому кредитору документов в подтверждение права (требования) по указанной товарной накладной не оспаривается.

По акту зачета взаимных требований от 10.12.2009 (л.д. 16) должник и Общество «Гарантия» произвели зачет взаимных требований по договору уступки и по договору поставки от 18.09.2008 № Э-18/09№ на сумму 867 601 руб. 72 коп.

По утверждению кредитора, после произведенного зачета, за должником числится задолженность по оплате поставленного ему товара по спорной товарной накладной в сумме 871 198 руб. 28 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.382, ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Таким образом, Общество «Гарантия», заключив с Обществом «Снабэнергосервис» договор уступки, заменило его в правоотношениях, возникших между Обществом «Снабэнергосервис» и Обществом «Уральский завод ЖБИ №1» на основании товарной накладной от 17.08.2009 № 111.

В целях установления правовой природы отношений, в которые вступило Общество «Гарантия», и определения обязательств должника, которые он имеет перед новым кредитором, необходимо установить природу договорных отношений между Обществом «Снабэнергосервис» и Обществом «Уральский завод ЖБИ №1» и объем обязательств должника, уступка по которым произошла в пользу Общества «Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу указанных норм правоотношения между Обществом «Снабэнергосервис» и должником следует квалифицировать как разовую сделку поставки товара.

Исходя из норм действующего законодательства, а также из специфики отношений по поставке, само по себе отсутствие договорных отношений между сторонами (т.е. на условиях конкретного договора) не свидетельствует об отсутствии между этими же сторонами обязательственных отношений, если имеются доказательства, подтверждающие факт поставки товара одним лицом другому и факт принятия последним этого товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом форма товарной накладной № ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи данных лиц, а также место печати организаций совершивших хозяйственные операции.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт поставки Обществом «Снабэнергосервис» в пользу должника товара по спорной товарной накладной и факт принятия последним этого товара.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанных выше обстоятельств, Обществом «Гарантия», как новым кредитором, были представлены копии счета-фактуры от 17.08.2009 № 11 (л.д. 22), товарной накладной от 17.08.2009 № 111 (л.д. 21), акта сверки взаимных расчетов между Обществом «Гарантия» и должником за период с 01.10.2009 по 10.12.2009 (л.д.17), коммерческая переписка между должником и Обществом «Снабэнергосервис» (л.д.48-50).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа представленной в дело копии товарной накладной (л.д.21) видно, что она не содержит подписи с соответствующей расшифровкой и печати должника, как получателя товара, а также даты получения товара.

В приобщенной к материалам дела другой копии этой же товарной накладной содержатся подпись бывшего директора должника Куршпеля А.В. и дата, однако в ней также отсутствует печать Общества «Уральский завод ЖБИ №1».

К данному документу апелляционный суд относится критически, поскольку другая копия товарной накладной от 17.08.2009 № 111 и соответствующий ей оригинал представлены только суду апелляционной инстанции. То обстоятельство, что товарная накладная с подписью бывшего директора должника представлена Обществом «Снабэнергосервис», который не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции, правового значения не имеет, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие право требования к должнику, должны были быть переданы Обществу «Гарантия», как новому кредитору, непосредственно после заключения в декабре 2009 года договора уступки права требования.

Кроме того, доказательством исполнения обязательства по поставке товара надлежащему лицу, т.е. непосредственно должнику, является содержащая все необходимые реквизиты, подписанная и заверенная печатью юридического лица товарная накладная. В данном случае в товарной накладной печать организации отсутствует.

Счет-фактура в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов сама по себе не является надлежащим доказательством факта поставки товара.

Представленная кредитором переписка (л.д. 48-50) также не может подтверждать факт получения должником товара по спорной накладной, поскольку все письма, составленные от имени должника и подписанные директором Куршпелем А.В., не заверены печатью организации, в отличие от письма Общества «Снабэнергосервис», в которой подпись руководителя заверена печатью организации.

Кроме того, в письмах должника имеются противоречивые данные. Так, в частности, из содержания письма должника от 03.08.2009 № 48 следует, что он просит осуществить Общество «Снабэнергосервис» поставку продукции (подножников Ф 5-2 в количестве 46 штук) в рамках заключенного между ними договора от 13.07.2009 № 55/01, согласно спецификации от 13.07.2009 № 1. В этом же письме должник гарантировал оплату по счету от 15.08.2009 № 43 (л.д.48).

Между тем в деле не имеется ни соответствующего договора, ни спецификации, а в спорной товарной накладной основанием поставки указан иной счет (от 15.07.2009 № 0043).

Для подтверждения задолженности Общества «Уральский завод ЖБИ №1» кредитором, помимо счета-фактуры, товарной накладной и переписки, был представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 10.12.2009 между Обществом «Гарантия» и Обществом «Уральский завод ЖБИ №1» (л.д. 17).

Между тем, данный акт сверки взаимозачетов сам по себе не является документом бухгалтерской отчетности (товарно-сопроводительным документом) и без приложения первичных документов бухгалтерского учета не может быть признан надлежащим доказательством совершения операций по поставке товара, его приемке и оприходованию.

Из текста данного акта не следует, что он составлен в отношении спорной товарной накладной, поскольку графа «кредит» со стороны должника не заполнена. Кроме того, в нем отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт со стороны должника.

В связи с чем, суд не может признать данный документ в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований возникновения и размера задолженности Общества «Уральский завод ЖБИ №1» в рамках рассматриваемой поставки.

Иных, убедительных доказательств факта получения должником товара по спорной товарной накладной в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено.

Имеющиеся недостатки в доказательственной базе факта поставки товара могли быть восполнены представлением перевозочных документов (например, товарно-транспортная накладная, путевой лист), из которых следовал бы факт перевозки товара, указанного в транспортной накладной, в адрес грузополучателя. Однако, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и учитывая, что должник категорически отрицает факт поставки в его адрес поименованного в товарной накладной товара (подножник Ф5-2 в количестве 46 шт), апелляционный суд не может признать подтвержденным факт принятия должником товара по спорной накладной, а также сделать вывод о наличии у последнего обязанности по его оплате.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении требования Общества «Гарантия» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 871 198 руб. 28 коп. следует отказать.

Поскольку обжалуемое определение было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2011 по делу №А60-46108/2009 отменить.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Д.Ю. Гладких

Романов