Судебная практика

Постановление от 27 апреля 2011 года № А47-7819/2010. По делу А47-7819/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-1415/11-С2

Екатеринбург

27 апреля 2011 г.

Дело № А47-7819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой *.*. ,



судей Кангина *.*. , Меньшиковой *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Оренбурга (далее – комитет, заявитель) на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А47-7819/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Банк «Монетный двор» (далее – банк) – Вершинин *.*. (конкурсный управляющий), Петров *.*. (доверенность от 28.09.2010);

комитета – Бичевник *.*. (доверенность от 04.04.2011 № 1-28/1407);

«Агентство по страхованию вкладов» - Вершинин *.*. (доверенность от 01.02.2011);

Финансового управления г. Оренбурга (далее – финансовое управление) – Еремина *.*. (доверенность от 28.03.2011 № 1-44-08/412).

Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой *.*. (далее - судебный пристав) по аресту имущества муниципального образования «город Оренбург».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансовое управление г. Оренбурга и банк.



Решением суда от 12.10.2010 (судья Жарова *.*. ) заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения решения силами финансового управления не подтверждена, арест наложен при отсутствии у пристава исполнительного документа, имеет место одновременное совершение двух исполнительных действий - оплата и наложение ареста по одному и тому же исполнительному листу. Кроме того, спорная задолженность погашается частично и заложена в бюджет муниципального образования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Кузнецов *.*. , Дмитриева *.*. , Степанова *.*. ) Решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд указал на правомерность действий судебного пристава, сославшись на то, что обстоятельства невозможности исполнения судебного решения из средств местного бюджета, незаконность передачи исполнительного листа в финансовое управление и законность требовать его возврата в службу судебных приставов установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В кассационной жалобе комитет просит Постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено наличие обременения арестованного имущества правом аренды, поскольку арест имущества должника, находящегося у третьих лиц, может быть произведен только на основании судебного акта.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы ( ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-5702/02-С2 выдан исполнительный лист от 17.04.2006 № 162398 о взыскании с финансового управления за счет средств казны муниципального образования в пользу банка долга 199 793 975 руб. 54 коп., возбуждено исполнительное производство № 53/3/7287/5/2010.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом 24.08.2010 наложен арест на имущество, принадлежащее муниципальному образованию « город Оренбург» - объекты недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено следующее:

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 18.11.2010 признано законным истребование исполнительного листа судебным приставом из финансового управления;

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2009 по делу № А47?7352/2008 подтверждена законность действий судебного пристава по принятию исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства № 53/3/8771/5/2008, подтверждена невозможность исполнения решения финансовым управлением за счет бюджета;

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 18.03.2009 по делу № А47-8209/2008 признано незаконным прекращение исполнительного производства № 53/3/8771/5/2008 с направлением исполнительного листа в финансовое управление, где он находится до настоящего времени.

Поскольку условия предоставления рассрочки уплаты долга должником не соблюдаются, возврат долга производится незначительными суммами, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав обоснованно принял меры к исполнению исполнительного документа путем наложения ареста на имущество должника.

Изложенное согласуется с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Довод кассационной жалобы комитета о наличии обременения арестованного имущества правом аренды подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем такие доказательства комитетом в суд не представлялись, договора аренды в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А47-7819/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Суханова

Судьи *.*. Кангин

Меньшикова