Судебная практика

Решение от 2011-04-25 №А04-1085/2011. По делу А04-1085/2011. Амурская область.

Решение г. Благовещенск

Дело №

А04-1085/2011



25



апреля

2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение изготовлено 25.04.2011. Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева *.*. ,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой *.*. ,



рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда»

ОГРН 1072801010105 ИНН 2801124820

к

Правительству Амурской области

ОГРН 1072801009115 ИНН 2801123826

о взыскании 3 031 402 руб. 50 коп.,

третьи лица: -

при участии в заседании

от истца - Чернова *.*. , доверенность от 15.02.2011, водительское удостоверение;



от ответчика – Сундомин *.*. , доверенность от 03.11.2010, удостоверение;

Установил:

В предварительном судебном заседании 12.04.2011 объявлялся перерыв на основании ст.136 АПК РФ до 18.04.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (далее – ООО «Издательский дом «Амурская правда», истец) с иском к Правительству Амурской области (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 3 031 402 руб. 50 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период 27.11.2010 по 31.12.2010 ООО «Издательский дом «Амурская правда» были оказаны услуги по размещению нормативных правовых актов Амурской области и другой официальной информации исполнительных органов государственной власти Амурской области.

В судебном заседании 12.04.2011 ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договорные отношения между сторонами отсутсвуют.

В заседании 18.04.2011 суд в отсутствие возражений сторон в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 031 402 руб. 50 коп. за фактически оказанные услуги.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик сумму исковых требований не оспорил.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В период с 27.11.2010 по 31.12.2010 по заявкам Правительства Амурской области истец производил опубликование нормативно-правовых актов Амурской области в региональной общественно-политической газете «Амурская правда».

Стоимость услуг по размещению нормативных правовых актов Амурской области и другой официальной информации исполнительных органов государственной власти Амурской области, составляет 28 руб. 50 коп. за 1 кв.см. печатной площади.

Факт оказания услуг по опубликованию нормативно-правовых актов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: выпуски газеты «Амурская правда» № 219 от 27.11.2010, № 220 от 30.11.2010, № 221 от 01.12.2010, № 223 от 03.12.2010, № 224 от 04.12.2010, № 226 от 08.12.2010, № 229 от 11.12.2010, № 231 от 15.12.2010, № 234 от 18.12.2010, № 235 от 21.12.2010, № 236 от 22.12.2010, № 238 от 24.12.2010, № 239 от 25.12.2010, № 240 от 28.12.2010, № 241 от 29.12.2010, № 243 от 31.12.2010, № 2 от 12.01.2010; акты выполненных работ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцом ответчику были выставлены к оплате на общую сумму 3 031 402 руб. 50 коп. следующие счета: счет № 739 от 31.12.2010 г. на сумму 8835 руб., счет № 733 от 29.12.2010 г. на сумму 255 075 руб., счет №727 от 28.12.2010 г. на сумму 192 232 руб. 50 коп., счет № 726 от 27.12.2010 г. на сумму 296 827 руб. 50 коп., счет №720 от 24.12.2010 г. на сумму 452 580 руб., счет № 718 от 22.12.2010 г. на сумму 349 410 руб., счет № 703 от 20.12.2010 г. на сумму 232 930 руб. 50 коп., счет № 708 от 21.12.2010 г. на сумму 46 312 руб. 50 коп., счет № 695 от 13.12.2010 г. на сумму 145 635 руб., счет № 693 от 09.12.2010 г. на сумму 255 075 руб., счет № 683 от 06.12.2010г. на сумму 136 800 руб., счет № 679 от 03.12.2010 г. на сумму 185 677 руб. 50 коп., счет № 677 от 01.12.2010 г. на сумму 22 087 руб. 50 коп., счет № 660 от 30.11.2010 г. на сумму 163 590 руб., счет № 658 от 29.11.2010 г. на сумму 288 334 руб. 50 коп.

Стоимость фактически оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки по состоянию на 18 апреля 2011 года.

Вместе с тем, договорные отношения между сторонами в установленном порядке не оформлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Расчет суммы неосновательного обогащения, равной 3 031 402 руб. 50 коп., за период с 27.11.2010 по 31.12.2010 судом проверен и признан правильным.

Сумма является неосновательно приобретенной ответчиком в качестве сбереженной платы за размещение в печатном издании нормативно-правовых актов и другой официальной информации. Возврат оказанных услуг и использованных при их оказании материалов невозможен.

Каких-либо доказательств оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг суду не представлено.

Таким образом, поскольку услуги истцом фактически оказаны, приняты ответчиком с подписанием без возражений актов выполненных работ, имеющаяся задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 3 031 402 руб. 50 коп. документально подтверждена и её расчет ответчиком не оспорен, постольку с ответчика следует взыскать указанную сумму.

Госпошлина по настоящему делу составляет 38 157 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению от 09.03.2011 № 121.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 38 157 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) согласно которой, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Правительства Амурской области (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Амурская правда» (ОГРН 1072801010105, ИНН 2801124820) неосновательное обогащение в размере 3 031 402 руб. 50 коп. за фактически оказанные в период с 27.11.2010 по 31.12.2010 услуги по опубликованию нормативно-правовых актов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 157 руб., а всего - 3 069 559 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья *.*. Фадеев