Судебная практика

Решение от 26 апреля 2011 года № А59-5107/2010. По делу А59-5107/2010. Республика Саха.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Решение

г. Южно - Сахалинск № дела А59 – 5107/2010

26 а п р е л я 2011г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего ___Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н.___________

суд е й __________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МАТЛАК И. С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и третьим лицам – обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин – Строй – Механизация» и обществу с ограниченной ответственностью «Форт – 1» об оспаривании решения.

В заседании приняли участие:



от заявителя –

от ответчика – САВЧУК К. В. – по доверенности (в деле).

от третьих лиц –

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 17. 09. 10г. по делу № 203/10 – к о нарушении законодательства о размещении заказов, которым муниципальный заказчик и единая комиссия признаны нарушившими положения Закона о размещении заказов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что документация об аукционе по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения г. Долинска от ул. Пионерской до ул. Парковая» содержит как требования к сроку предоставления гарантий качества, так и требования к описанию участниками выполняемых работ их количественных и качественных характеристик, а посему выводы комиссии ответчика необоснованны и незаконны. Также необоснован вывод комиссии о незаконности допуска к участию в аукционе ООО «Форт – 1», свидетельство о допуске к отдельным видам работ которого является в силу прямого указания ст. 8 Закона РФ от 27. 07. 10г. № 240 – ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действующим до 01. 01. 11г. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Оспариваемые акты, по их утверждению, нарушают права администрации и комиссии на осуществление деятельности в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказания услуг для муниципальных нужд.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик требование заявителя не признал, Решение считает законным и соответствующим действующему законодательству по тем основаниям, которые изложены в оспариваемом решении, отзыве и пояснениях, просит в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Сахалин – Строй - Механизация», ООО «Форт - 1», которые в судебное заседание не явились, ООО «Форт - 1» отзыва на заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.



Третье лицо - ООО «Сахалин – Строй - Механизация» в представленном отзыве на заявление указывает, что Решение ответчика в части признания его жалобы необоснованной незаконно, в остальной части считают Решение законным, обоснованным, и в удовлетворении заявителю просит отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудом установлено, что муниципальным заказчиком – администрацией муниципальн6ого образования городской округ «Долинский» был объявлен открытый аукцион на выполнение работ по объекту «Реконструкция системы теплоснабжения г. Долинска от ул. Пионерской до ул. Парковая».

Начальная цена контракта определена в размере 14 500 000 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона опубликовано на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов 13. 08. 10г. и опубликовано в официальном печатном издании – газете «Долинская правда» от 13. 08. 10г. № 32 (11051 - 11053).

Документация об аукционе по предмету торгов утверждена должностным лицом муниципального заказчика 12. 08. 10г.

Состав единой комиссии администрации муниципального образования городской округ «Долинский» утвержден распоряжением мэра г. Долинска от 22. 04. 10г. № 59 - р.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ООО «Сахалин – Строй - Механизация», ООО «Форт - 1» и ООО «Дельта Индустрия» началась 07. 09. 10г.

Согласно протоколу № 54/10 – А рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07. 09. 10г. заявка ООО «Сахалин – Строй - Механизация» была отклонена на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона РФ о размещении заказов за несоответствие требованиям п. 3. 7 раздела 1 документации об аукционе, а именно: в п. 26 приложения «Ведомость объемов работ» к приложению «Предложение о качестве, объеме работ. Описание работ» используемые материалы указаны со ссылкой «эквивалент».

ООО «Сахалин – Строй - Механизация», не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукцион, обратилось в УФАС.

По результатам внеплановой проверки 17. 09. 10г. было вынесено оспариваемое Решение, которым заявитель (муниципальный заказчик) признан нарушившим положения п. 3 ч. 4 ст. 22, ч. ч. 2, 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, на основании этого решения единой комиссии выдано предписание № 204/10 – к от 17. 09. 10г.

Согласно предписанию, единой комиссии предписано совершить определенные предписанием действия и принять решения.

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский», считая Решение УФАС незаконным, обратились в суд с настоящим заявлениям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», который, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1).

Частью 2 ст. 34 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов или Закон № 94 - ФЗ) установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товаров, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно ч. 3 ст. 34 этого же Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товаров российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Анализ положений ч. ч. 2 и 3 приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что при указании в документации об аукционе ссылки «или эквивалент» заказчик обязан определить параметры эквивалентности товара.

Из раздела 3 аукционной документации «Техническое задание» видно, что в п. 26 наименования работ и затрат изложено требование – обертывание поверхности изоляции рулонными материалами насухо с проклейкой швов (ткань стеклянная конструкционная Т – 13 или эквивалент), однако нет указания на товарный знак и параметры эквивалентности, как это требуется ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Суд полагает, что аукционная документация в этой части не соответствует требованиям ч. ч. 2 и 3 названной нормы права.

Вывод комиссии УФАС, изложенный в оспариваемом решении, о незаконности допуска к участию в аукционе ООО «Форт – 1» вследствие того, что свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утратило силу в связи с признанием утратившим силу приказа Минрегиона РФ от 09. 12. 08г. № 274 приказом Минрегиона РФ от 30. 12. 09г. № 624 суд считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 55. 8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 этой же нормы).

В случае, как указано в ч. 4. 1 этой статьи, внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанные изменения вступают в силу не ранее чем через шесть месяцев со дня их внесения.

Законом РФ от 27. 07. 10г. № 240 – ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Градостроительный кодекс РФ.

Пунктом 7 ст. 8 названного Закона установлено, что свидетельства о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные саморегулируемой организацией до 1 июля 2010 года в соответствии с перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае внесения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти изменений в этот перечень в части изменения наименований тех же видов работ, о допуске к которым выдано указанное свидетельство, действуют до 1 января 2011 года.

Кроме того, как правильно указывает заявитель, в самом приказе Минрегиона РФ от 30. 12. 09г. № 624 нет указания на то, что ранее выданные свидетельства о допуске к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утрачивают действие с момента издания или введение в действие приказа.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать, в том числе, (3) требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг . . . и (4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, из чего следует, что срок выполнения работ и требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ устанавливается заказчиком в аукционной документации.

Пунктом 4 информационной карты документации об аукционе срок выполнения работ (п. 4 ч. 4 ст. 22 Закона) определен заказчиком фразой «не позднее 15 октября 2010г.».

Требования к качеству работ, к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества работ установлены п. 5 информационной карты документации об аукционе (п. 3 ч. 4 ст. 22 Закона), согласно которому срок предоставления гарантий качества результатов выполнения работ – не менее 24 месяцев с момента подписания акта приема выполненных работ.

Обязательное для заполнения участником размещения заказа приложение № 5 «Предложение о качестве, объеме работ. Описание работ» содержит графу «Предложение о сроках предоставления гарантий качества», т. е. участник размещения заказа обязан указать в заявке сведения о сроках предоставления качества выполнения работ.

При этом в раздел 3 Инструкции по проведению аукциона участникам размещения заказа дано разъяснение о порядке заполнения и описания условий и предложений участниками размещения заказа.

Как указано в п. 3. 7 раздела 3 Инструкции при описании условий и предложений участников должны приниматься общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Запрещается указание наименования, марки используемого материала сопровождающееся словами «эквивалент, аналог и т. п.». При указании сроков выполнения работ, а также сроков гарантии качества должны быть указаны конкретные значения таких сроков. Не допускается указания, например, таких, как «не менее, не позднее, не более» и т. п.

Действительно, как пояснил представитель ответчика и как изложено в оспариваемом решении, в документации об аукционе не указана конкретная календарная дата предоставления гарантий качества работ, или конкретный период предоставления гарантий качества, исчисляемый месяцами, неделями, что, по мнению ответчика, является нарушением заказчиком положений п. 4 ч. 4 ст. 22 и ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, по мнению суда, это утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 22 Закона N 94 – ФЗ установлено требование к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, в то же время не определено, каким образом - конкретной календарной датой, либо периодом, исчисляемым месяцами, неделями, днями должен быть определен этот срок.

Анализ аукционной документации, в частности, пункта 5 информационной карты, п. 3. 7 раздела 3 Инструкции участникам размещения заказа, по мнению суда, позволяет определить срок (период) предоставления гарантий качества выполнения работ, исчисляемый месяцами, поэтому суд считает, что аукционная документация в этой части соответствует требованиям Закона N 94 – ФЗ.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела аукционная документация содержит требования к сроку предоставления гарантий качества работ: гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 24 месяца со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд считает утверждение ответчика о том, что сведения о сроках предоставления гарантий качества работ не подпадают под перечень сведений, установленных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, следовательно, такое требование в силу ч. 3 ст. 35 Закона незаконно, не обоснованным, не соответствующим положениям Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать сведения как определенные ст. 34, так и ст. 22 Закона, которая и содержит требование наличии в документации об аукционе требований к сроку предоставления гарантий качества работ, а поскольку такое требование в документации имеет место быть, то участник размещения заказов обязан указать эти сведения (срок) в заявке на участие.

В силу частей 1 и 3 статьи 36 Закона N 94 - ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается Решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94 - ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94 - ФЗ основанием к отказу в допуске к участию в аукционе является, в том числе, несоответствие заявки на участие в аукционе аукционной документации.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение ответчика о несоответствии аукционной документации положениям ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов, согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Из анализа норм Закона N 94 – ФЗ следует, что документация об аукционе должна соответствовать требованиям, установленным п. п. 2 – 4, 4. 2 – 5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 (Содержание конкурсной документации), а также ст. 34 (Документация об аукционе) названного Закона. Статья 35 устанавливает порядок подачи заявки и ее содержание (сведения и документы). Все перечисленные нормы права следует рассматривать во взаимосвязи.

Из имеющейся в материалах аукционной документации не видно, что муниципальный заказчик требовал от участников размещения заказа что – либо иное, не предусмотренное вышеуказанными нормами Закона.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всех обстоятельств дела суд считает, что, установив самостоятельно требования к сроку предоставления гарантий качества работ - гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, муниципальный заказчик не нарушил положений Закона о размещении заказов и не вышел за пределы требований, установленных вышепоименованными нормами права.

Вместе с тем, суд полагает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ приведенной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что для признания ненормативного правового акта, решения необходимо наличие, как минимум, двух условий – несоответствия ненормативного правового акта или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересы лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, заявления и пояснений ответчика, предписания на основании оспариваемого решения не выдавалось, каких – либо обязанностей на заявителя оспариваемое Решение не возлагает, не препятствует осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Какие – либо доказательства, опровергающие вывод суда в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Решение от 17. 09. 10г. по делу № 203/10 – к о нарушении заявителями законодательства о размещении заказов, подлежит оставлению без изменения, а требования заявителя – без удовлетворения.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Решение от 17. 09. 10г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу № 203/10 – к о нарушении п. 3 ч. 4 ст. 22, ч. ч. 2, 3 ст. 25 Закона о размещении заказов в отношении администрации муниципального образования городской округ «Долинский» оставить без изменения, а заявление администрации муниципального образования городской округ «Долинский» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.