Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-22 №А56-50698/2010. По делу А56-50698/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 года

Дело №А56-50698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Шульги *.*.

судей Борисовой *.*. , Фокиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4818/2011) Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу № А56-50698/2010 (судья Боровлев *.*. ), принятое

по заявлению Ф.И.О. br>
к 1) Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

Главному государственному налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу Филькиной *.*. ,

Старшему налоговому инспектору Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу Керимову *.*. ,

Начальнику Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу Камбуловой *.*.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:



от заявителя: Бобкова *.*. , дов. от 10.08.2010

от ответчиков: не явились, извещен

Установил:

Индивидуальный предпринима Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, МИФНС России № 11 по СПб) Филькиной *.*. и старшего налогового инспектора МИФНС России № 11 по СПб Керимовой *.*. , выразившихся в проведении проверки при отсутствии индивидуального предпринимателя Бобковой *.*. и в непредставлении заявителю копии поручения на проверку, о признании недействительным решения начальника МИФНС России № 11 по СПб Каримовой *.*. о вынесении постановления № 24-11/21303 от 25.08.2010, о признании незаконным и отмене с момента вынесения постановления МИФНС России № 11 по СПб № 24-11/21303 от 25.08.2010 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), а также о взыскании с инспекции 50 000 руб. расходов на оплату юридической помощи и 91,96 руб. расходов на оплату почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением от 13.12.2010 суд частично удовлетворил требования заявителя, признал незаконным и отменил Постановление МИФНС России № 11 по СПб от 25.08.2010 № 24-11/21303 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 10 091,96 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по делу № А56- 50698/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о недоказанности факта вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку в ходе проверочных мероприятий действия сотрудников инспекции представляли собой по существу контрольную закупку. Кроме того, инспекция не согласна с размером взысканных судом судебных расходов, полагая, что их размер необоснованно завышен, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции их уменьшить.

В судебном заседании представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их несостоятельность, Решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны предпринимателя апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 26.06.2010 на основании поручения № 04-17/512 сотрудниками инспекции проведена проверка выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем предпринимателю Бобковой *.*. отделе магазина «Продукты», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.126/2 (Суворовский пр., д.2/126).

В ходе проверки инспекция Установила факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже слабоалкогольных напитков: джин-тоник «Браво» 0,5 л. (9% содержания этилового спирта) по цене 40 руб., коктейля «Стрит» орех 1,33 л. (9% содержания этилового спирта) по цене 40 руб., на общую сумму 80 руб. без применения зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). По требованию покупателя продавцом Муратовой *.*. в нарушение требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ выданы документы, на которых отсутствуют следующие сведения: наименование и количество приобретенных товаров; должность, фамилия, инициалы лица, выдавшего документ, и его личная подпись.

По результатам проверки составлены протокол осмотра помещений от 26.06.2010 № 010662/1, акт проверки от 26.06.2010 № 010662, протокол опроса от 26.06.2010 № 010662/2 продавца Муратовой *.*.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 12.08.2010 №259/010662 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 25.08.2010 № 24-11/21303 предпринимател Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с действиями должностных лиц инспекции, а также с вынесенным Постановлением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы налогового органа в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бобкова *.*. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Осуществляемая предпринимателем деятельность поименована в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли), в связи с чем, наличные денежные расчеты могут осуществляться предпринимателем без применения ККТ. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

В подтверждение допущенного правонарушения, налоговым органом представлены: акт проверки от 26.06.2010 № 010662, протокол осмотра от 26.06.2010 №010662/1, протокол опроса продавца Муратовой *.*. от 26.06.2010 №010662/2, протокол об административном правонарушении № 259/010662 от 12.08.2010, из которых следует, что покупателями, не получившими бланк строгой отчетности установленной формы, являлись представители налогового органа, ими лично произведен и расчет за покупку.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции Установил, что при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговый орган в материалы дела не представил.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, доказательства нарушения предпринимателем части 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях получены налоговым органом с нарушением Федерального закона № 144-ФЗ, а потому они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления инспекции от 25.08.2010 № 24-11/21303 о привлечении индивидуального предпринимателя Бобковой *.*. по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия события правонарушения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение наличия судебных издержек по настоящему делу заявителем представлены договор на оказание юридических услуг (юридической помощи) от 09.09.2010 № 09/2010/02, расходный кассовый ордер от 20.09.2010 № 136 на сумму 50 000 руб.; почтовая квитанция на сумму 91,96 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата, а также расходы на почтовые отправления подтверждены документально.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, условия договора от 09.09.2010 № 09/2010/02 об оказании юридических услуг, учитывая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано взыскал с инспекции судебные расходы в сумме 10 091,96 руб., в том числе 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 91,96 руб. почтовых расходов.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о завышенном размере подлежащих взысканию судебных расходов, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и бездоказательными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое Решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2010 года по делу № А56-50698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

*.*. Шульга

Судьи

*.*. Борисова

*.*. Фокина