Судебная практика

Постановление от 22 апреля 2011 года № А40-157001/2009. По делу А40-157001/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

Постановление

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Дело № 09АП-6718/2011-ГК

город Москва

22 апреля 2011 года

Дело №А40-157001/09-123-714Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 г.



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от ЗАО “Ломпром“ – Гребенщикова Е.Ю. по дов. от 04.04.2011 г.

от ООО “Втормет Сибири“ – не явился, извещен.

от временного управляющего ЗАО “Ломпром“ - Гребенщикова Е.Ю. по дов. от 14.04.2011 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Ломпром“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от « 11 » февраля 2011 г. по делу № А40-157001/09-123-714Б, принятое судьей Дербеневым А.А. о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Ломпром“



Установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился временный управляющий в порядке главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением об оспаривании сделки должника - признании недействительным зачета взаимных требований ООО «Втормет Сибири» и ЗАО «Ломпром» от 29.01.2010 г.

Определением суда от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявления временного управляющего о признании недействительным зачета взаимных требований ООО «Втормет Сибири» и ЗАО «Ломпром» от 29.01.2010 г. отказано.

ЗАО “Ломпром“, не согласившись с определением суда, обратилось апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявление о зачете взаимных требований ООО «Втормет Сибири» и ЗАО «Ломпром» от 29.01.2010 г. является недействительной сделкой, поскольку доказательств получения названного заявления ЗАО «Ломпром» не представлено.

Представитель временного управляющего должника и должника ЗАО «Ломпром» в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Представитель ООО “Втормет Сибири“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя временного управляющего должника и должника ЗАО «Ломпром», изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года в отношении ЗАО «ЛОМПРОМ» введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из абзаца четвертого пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137 следует, что предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из данных норм следует, что конкурсный и внешний управляющий вправе оспаривать в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве любую сделку должника, а временный управляющий,- только сделки должника, совершенные вопреки требованиям статей 63 и 64 Закона о банкротстве. Иными словами, временный управляющий вправе оспаривать сделки должника, заключенные или исполненные должником без согласия временного управляющего после введения процедуры наблюдения.

Сделки, заключенные и исполненные до введения наблюдения, должник вправе обжаловать в судебном порядке самостоятельно в общем порядке искового производства, поскольку в период процедуры наблюдения полномочия руководителя должника не прекращаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о зачете взаимных требований ООО «Втормет Сибири» и ЗАО «Ломпром» от 29.01.2010 г. является недействительной сделкой, поскольку доказательств получения названного заявления ЗАО «Ломпром» не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения суда, поскольку оспариваемая временным управляющим ЗАО «Ломпром» сделка зачета имела место 29 января 2010 года, т.е. до введения наблюдения в отношении должника,- 8 февраля 2010 года.

Таким образом, оспариваемая сделка не нарушает требования статей 63 и 64 Закона о банкротстве, вследствие чего временный управляющий должника не вправе предъявлять в суд требование о признании данной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 61.8, 61.9, 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по делу № А40- 157001/09-123-714Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Ломпром“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья: В.А. Веденова

Судьи С.Н. Овчинникова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00