Судебная практика

Решение от 2011-04-14 №А79-4061/2010. По делу А79-4061/2010. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-4061/2010

14 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2011.

Арбитражный суд в составе:

судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировым А.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

муниципального унитарного предприятия “Коммунальный комплекс“, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью “Бриг“, г. Чебоксары,



о взыскании 412537.55 руб.,

третьи лица

администрация города Чебоксары (г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 36),

финансовое управление администрации города Чебоксары (г.Чебоксары, ул. К. Маркса, 36),

Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (г.Чебоксары, Президентский бульвар, 1),

Министерство финансов Чувашской Республики (г.Чебоксары, площадь Республики, 2),

при участии:

от истца – Лазаревой О.Н. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика – Смирнова В.А. по доверенности №12 от 15.02.2010,

Установил:



муниципальное унитарное предприятие “Коммунальный комплекс“ (далее – МУП «Коммунальный комплекс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бриг“ (далее - ООО «Бриг», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 398608 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13929 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

По заключенному сторонами договору № 236 от 25.06.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Николаева г. Чебоксары ответчик обязался выполнить работы по замене стояков отопления на указанном объекте.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ № 66 от 30.08.2008, № 67 от 25.09.2008, № 98 от 01.11.2008 и ресурсным ведомостям стоимость работ составила 3337700 руб.

Оплата работ произведена истцом в период с 19.08.2008 по 18.12.2008 в указанной сумме.

В соответствии с заключением ООО «Стройэкспо» исполнителем необоснованно завышена стоимость материалов на сумму 398608 руб. 10 коп., соответственно фактическая стоимость выполненных ответчиком работ с учетом стоимости использованных материалов составила 2939091 руб., в связи с чем истцом по договору № 236 от 25.06.2008 излишне уплачено 398608 руб., которые, по мнению истца, подлежат возврату МУП «Коммунальный комплекс».

Определениями суда от 15.07.2010 по делу назначена экспертиза; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14.02.2011 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары, Министерство градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, финансовое управление администрации города Чебоксары и Министерство финансов Чувашской Республики.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 11.03.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление жилфондом г.Чебоксары».

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.04.2011 до 07.04.2011.

Представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении мотивам.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что заказчиком не производилась оплата в размере, превышающем стоимость работ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В письменных отзывах третье лицо Финансовое управление администрации г. Чебоксары просит исковые требования удовлетворить.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 29.11.2007 № 822 утверждена Муниципальная адресная программа «Капитальный ремонт жилищного фонда г. Чебоксары на 2008-2011 годы», разработанная в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ “О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства“, предусматривавшая выполнение комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального изн Ф.И.О. заменой, при необходимости, конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, направленных на улучшение эксплуатационных характеристик, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания и его функционального назначения.

Приложением № 1 к программе - Реестром многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2008 - 2011 годах, предусмотрен ремонт системы отопления многоквартирного дома № 22 по ул. Николаева г. Чебоксары на сумму 3337,7 тыс. руб.

По договору № 236 от 25.06.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 22 по ул. Николаева г. Чебоксары между МУП «Калининское районное управление ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Бриг» (подрядчиком) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, адрес которого, объем и стоимость работ определены техническим заданием – приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

На основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 05.06.2009 № 2050-р МУП «Калининское районное управление ЖКХ» реорганизовано путем слияния с рядом иных муниципальных предприятий в МУП «Коммунальный комплекс».

Таким образом, права и обязанности по договору № 236 от 25.06.2008 перешли к истцу, исходя из пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Как следует из технического задания, предметом договора № 236 от 25.06.2008 явились работы по замене стояков отопления многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ рассчитана по расценкам и сметным нормам на строительные и ремонтные работы согласно ТЕР и ТЕРр 2001 г. с учетом индексов удорожания Минстроя ЧР на заработную плату и ЭММ по 4 кварталу 2007 года на весь период выполнения работ. Стоимость материалов принимается по фактическим затратам, подтвержденным первичными бухгалтерскими документами и по согласованию с заказчиком.

В договоре стороны предусмотрели, что цена работ включает общую стоимость всех расходов по доставке, по уплате налогов и сборов и других обязательных платеже, оплачиваемую заказчиком подрядчику по договору, а также расходы заказчика на составление проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту и проектно-технического решения узла учета тепловой энергии и теплоносителя, и составляет 3337700 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора источниками финансирования работ по договору являются Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, республиканский бюджет Чувашской Республики, бюджет города Чебоксары, собственники помещений в многоквартирных жилых домах.

Начало и окончание работ определены календарным планом (приложением № 1 к договору) с июня по сентябрь 2008 года.

Пунктами 6.1, 6.3 договора установлено, что заказчик ежемесячно принимает выполненные подрядчиком объемы. Оплата выполненных работ заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ из источников финансирования, указанных в пункте 2.3 договора, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Указывая на меньшую, чем предусмотренная договором, стоимость выполненных ответчиком работ, завышение стоимости использованных материалов, в связи с отказом ответчика добровольно возместить излишне уплаченные 398608 руб. истец обратился с требованием по настоящему делу.

В подтверждение завышения стоимости работ акты определения объемов работ и заключение ООО «Стройэкспо» по результатам исследования соответствия стоимости фактически выполненных объемов работ работам, отраженным в проектно-сметной документации и актах приемки выполненных работ формы № КС-2.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за его счет и размер неосновательного обогащения.

Отношения между сторонами по выполнению работ возникли из обязательств по договору подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проектно-сметная документация к договору в материалы дела не представлена, однако, принимая во внимание, что стороны приступили к исполнению договора, результат работ принят заказчиком, при этом разногласий по объему и перечню порученных подрядчику работ у них не возникло, условие о предмете договора суд признает согласованным.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы с учетом стоимости использованных материалов по актам о приемке выполненных работ № 66 от 30.08.2008 на сумму 76535 руб., № 67 от 30.08.2008 на сумму 3129569 руб., № 98 от 01.11.2008 на сумму 131596 руб., всего – на сумму 3337700 руб.

Оплата работ произведена заказчиком в размере, указанном в актах о приемке выполненных работ, платежными поручениями в период с 19.08.2008 по 18.12.2008.

Согласно результатам исследования соответствия стоимости фактически выполненных объемов работ работам, отраженным в проектно-сметной документации и актах приемки выполненных работ формы № КС-2, выполненного ООО «Стройэкспо», в актах приемки выполненных работ ООО «Бриг» предъявлены к оплате невыполненные объемы работ, дополнительные работы, непредусмотренные проектно-сметной документацией, завышена стоимость материалов, в том числе радиаторов чугунных на 232445 руб., полотенцесушителей – на 84190 руб., необоснованно приняты в расчете транспортно-складские расходы в размере 7%.

Определением от 15.07.2010 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Никитину Г.И. На разРешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости фактически качественно выполненных ООО «Бриг» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 22 по ул. Николаева г. Чебоксары по договору № 236 от 25.06.2008.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2010 с учетом определенных в исследовательской части фактически выполненных работ и приведения в соответствие с нормативами отклонений стоимостных показателей фактическая стоимость выполненных ответчиком работ установлена в размере 3842994 руб., в том числе по акту № 67 за август 2008 года 3618828 руб., по акту № 66 за сентябрь 2008 года – 84586 руб., по акту № 98 за ноябрь 2008 года – 139580 руб.

В заключении указано, что исследование производилось экспертом методами наблюдения, фотосъемки, измерений, анализа исполнительных документов из материалов дела и расчета фактической стоимости выполненных работ.

В письменных пояснениях на возражения истца относительно своего заключения эксперт указал, что в связи с отсутствием проектно-сметной документации при определении объема работ в рамках предмета договора им учтены включенные в подписанные сторонами акты работы по замене стояков холодного водоснабжения, радиаторов отопления, трубопроводов разводки отопления, трубопроводов горячего водоснабжения, полотенцесушителей, установке приборов учета тепла и сопутствующие работы, необходимые для их выполнения, произведена корректировка примененных коэффициентов с учетом установленных расценок, в стоимость работ включена стоимость перевозки металлолома, затраты на перевозку иных грузов в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представил, о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Довод истца о неправомерном определении экспертом стоимости использованных при производстве работ материалов: батарей и полотенцесушителей судом отклоняется.

Как следует из заключения и пояснений эксперта, стоимость указанных материалов определена по фактическим затратам согласно представленным в дело товарным накладным, что не противоречит пункту 1.2 договора.

Таким образом, достоверных доказательств оплаты работ в размере, большем их стоимости, истец не представил, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Коммунальный комплекс“, г. Чебоксары, 11250 руб. 75 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Цветкова