Судебная практика

Постановление от 22 апреля 2011 года № А53-1916/2011. По делу А53-1916/2011. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-1916/2011

22 апреля 2011 года 15АП-3242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: директор Олейников В.Т., представитель по доверенности Ефименко В.В. по доверенности от 18.04.2011 г.,

от заинтересованного лица: заместителя начальника юридического отдела по доверенности Демичевой А.Г. по доверенности от 20.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Гидротехник“

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2011 г. по делу № А53-1916/2011

по заявлению: открытого акционерного общества “Гидротехник“



к заинтересованному лицу: Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе

об оспаривании постановления от 25.01.2011 г. № 58-11-20/44,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

Установил:

открытое акционерное общество “Гидротехник“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 30.11.2010г. № 60-10/674.

Решением суда от 09.03.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым Решением, ОАО «Гидротехник» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит Решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество несвоевременно направлено административным органом Постановление по делу об административном правонарушении, правонарушение должно быть признано малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Гидротехник» в срок до 15 ноября 2010г. не представило в РО ФСРФ в ЮФО отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2010 года, а также не разместило в сети Интернет текст ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2010 года.

Данные нарушения, зафиксированные в акте от 23.11.2010г., послужили основанием для составления РО ФСФР в Южном федеральном округе в отношении общества 22.12.2010 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 25.01.2011 г. общество «Гидротехник» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Указанное Постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая Решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ОАО «Гидротехник» состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.96г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Указанный порядок предусмотрен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденном приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.06г. № 06-117/пз-н (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно пункту 5.7 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного названным Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм ОАО «Гидротехник» обязано в срок до 15 ноября 2010 года представить в РО ФСФР по ЮФО ежеквартальный отчет эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал и в указанный срок разместить данный отчет в сети Интернет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанная обязанность обществом в установленный нормативными актами срок не исполнена.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии ОАО «Гидротехник» объективной стороны вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что отчет за 3 квартал 2010 г. представлен в уполномоченный орган и размещен в сети Интернет 20 января 2011 г., не опровергают нарушение обществом установленных законодательством РФ сроков осуществления соответствующих действий, а значит не опровергают совершение ОАО «Гидротехник» вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ОАО «Гидротехник» всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области рынка ценных бумаг.

Ссылка общества на то, что непредставление отчета обусловлено увольнением главного бухгалтера, не передавшего финансовую отчетность, в связи с чем у общества отсутствовала информация о том, что отчет за 3 квартал в РО ФСФР не представлен и в сети Интернет не размещен, апелляционным судом отклоняется как не влияющая на существо совершенного обществом «Гидротехник» правонарушения. Надлежащим образом исполняя возложенные на него законом обязанности, общество могло и должно было проконтролировать их исполнение должностными лицами, в полномочия которых они входят. Ненадлежащий контроль со стороны общества за своими сотрудниками (в том числе при их увольнении), не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за допущенные им нарушения.

Процессуальных нарушений со стороны РО ФСФР в ЮФО при производстве по делу об административном правонарушении не допущено: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Гидротехник», надлежаще извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия (л.д. 56-57), Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности, ознакомленного с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 43-44).

Довод ОАО «Гидротехник» о несвоевременном направлении ему постановления по делу об административном правонарушении, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку соответствующее обстоятельство не повлияло на объективность рассмотрения административным органом дела в отношении общества и не явилось препятствием для реализации обществом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности административным органом не пропущен.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводы общества о необходимости применения к правоотношениям по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения и, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, сделал вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку имеет место пренебрежительное отношение общества к своей публично-правовой обязанности по раскрытию информации в установленном порядке и затрагиваются права акционеров на доступность информации о состоянии дел в обществе.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

Н. Иванова