Судебная практика

Решение от 18 апреля 2011 года № А59-144/2011. По делу А59-144/2011. Республика Саха.

Решение

Дело А59-144/2011

18 апреля 2011 года г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 апреля 2011 года, Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской *.*. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» к обществу с ограниченной ответственностью «Старко» о взыскании задолженности за услуги связи,

при участии в судебном заседании:

представитель истца Сазанский Сергей Александрович, по доверенности № 41 от 14 февраля 2011 года, личность удостоверена по

ответчик – представителя не направил,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старко» о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 35433,22 рублей.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2008 года между сторонами по делу заключен договор № USH00027 об оказании услуг связи. В рамках договора истец обеспечивал доступ аппаратуры клиента к сети «Интернет», а клиент обязывался оплачивать предоставленные услуги. За июль и август 2010 года образовалась задолженность по оплате на сумму 35 433,22 рубля.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В суд поступил отзыв ответчика, в котором он иск не признал и указал, что по заключенному между сторонами договору ООО «Старко» истцом оказывалась услуга по предоставлению доступа в сеть «Интернет», при этом точка доступа установлена по домашнему адресу генерального директора ООО «Старко». По тарифному плану «Лидер» предусматривалась абонентская плата с включенным в нее пакетом входящего трафика и дополнительной оплатой за перерасход трафика. За последние месяцы договорных отношений пользователь услуги стал отмечать завышение объема потребляемого трафика, которые ООО «Престиж-Интернет» выставляло к оплате в счетах-фактурах. При этом не происходило изменений обычного графика работы пользователя. При обращении за детализацией трафика, последний был предоставлен истцом в виде технической информации, из которой невозможно сделать вывод, по каким каналам происходил прием и отпуск информации. В этой связи счета-фактуры за июль и август 2010 года в части сумм за трафик, сверх включенного в тариф, ответчиком не оплачены ( л.д. 100-101).

Представитель истца возражал против доводов отзыва и пояснил, что прохождение трафика считывает сертифицированное оборудование. Повышенное потребление может быть обусловлено многими причинами, в том числе, неконтролируемым истцом количеством присоединенных устройств абонента, ошибками пользователя и др.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2008 года между ЗАО «Престиж-Интеренет» (оператор) и ООО «Старко» (абонент) заключен договор № № USH00027 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор обязался предоставить доступ к сети местной телефонной связи и передачи данных, оказывать услуги в связи с использовании технологии широкополосного беспроводного радиодоступа, предоставлять Клиенту возможность доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сети общего пользования.

К договору подписаны приложения, в виде Акта приемки-передачи услуг связи ( размещена аппаратура присоединения), и установлен размер абонентской платы 3 999 рублей и объем трафика из сети к Клиенту, включенный в абонентскую плату 3000 МБ, и плата за трафик сверх включенного в абонентскую плату 1,39 рублей за 1 МБ (том 1 л.д.24,25).



Сумма задолженности образовалась в связи с неоплатой предоставленных услуг по двум счетам-фактурам: от 31 июля 2010 года на сумму 35 931 рубль и от 31 августа 2010 года на сумму 8 939,05 рублей. ( том 1 л.д.124, 125). Ответчик оплатил 9 437,64 рубля, что составляет абонентскую плату за указанные два месяца, и отказался оплачивать трафик сверх абонентской платы.

Возражая против иска представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснила, что истец неправомерно требует взыскания суммы за превышения трафика, оплачиваемого абонентской платой, поскольку ответчиком в действительности установленный лимит не превышался.

В соответствии с п.п.9, 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абоненту и (или) пользователю информации, связанной с оказанием телематических услуг связи. Абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Истцом представлена детализация услуг связи, выполненная автоматизированной системой КРУС за июль и август 2010 года ( том 1 л.д. 149-150).

Ответчик не представил доказательств тому, что на его компьютере установлена программа, контролирующая доступ к Интернету, по данным работы которой превышения лимита не имелось.

Кроме того, суд полагает, что, заключив договор в силу специфики оказываемых услуг, ответчик тем самым согласился с тем, что контроль осуществляется в автоматическом режиме с использованием специального оборудования.

Истец представил в суд сертификат соответствия № ОС/1-СТ-325 Системы сертификации «Связь», в соответствии с которым Автоматизированная система расчетов «КРУС» соответствует установленным требованиям «Автоматизированные системы расчетов с пользователями за услуги электросвязи. Общие технические требования», утвержденным Госкомсвязи России 16.06.1998 ( том 1 л.д. 29-30), а также разРешение на эксплуатацию сооружения связи «Узел местной телефонной сети ООО «Престиж-Интернет» ЮСХ-001» в целях оказания услуг связи по лицензии, Телематических узел ЮСХ-ЦС-001 ( том 1 л.д. 146), и непосредственно Лицензии ( том 1 л.д.31-36).

При изложенных обстоятельствах, когда доводы ответчика не нашли своего подтверждения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанные истцом суммы в счетах-фактурах проверены судом. В частности, согласно детализации за июль 2010 года ответчиком использован трафик в объеме 22 029,819 МБ, следовательно без учета 3000 МБ (входящих в абонплату), размер превышенного лимита составил 19 029,82 МБ, что по цене согласованной цене 1,39 рублей составляет 26 451,45 рублей ( без НДС), и за август : потреблено 5 572,781 МБ, превышение составило 2 572,781 МБ, то есть 3 576,47 рублей ( без НДС).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет» задолженность по договору о предоставлении услуг связи в сумме 35 433,22 рубля, возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего в пользу истца 37 433,22 рубля ( тридцать семь тысяч четыреста тридцать три рубля 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья *.*. Боярская