Судебная практика

Постановление кассации от 2011-04-26 №А37-1345/2010. По делу А37-1345/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

26 апреля 2011 г. № Ф03-1374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: *.*. Лобаря

Судей: *.*. Тарасова, *.*. Дружиной

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу



Министерства финансов Российской Федерации

на Решение от 20.10.2010, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011

по делу № А37-1345/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья *.*. Астахова; в суде апелляционной инстанции - судьи *.*. Тихоненко, *.*. Волкова, *.*. Иноземцев

По иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Магаданской области в лице Департамента финансов администрации Магаданской области

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Магаданской области

о взыскании 243 695 руб. 13 коп.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» (далее – ОАО «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Департамента финансов администрации Магаданской области убытков в размере 243 695 руб. 13 коп., возникших в связи с предоставлением льгот по отоплению и освещению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.



Решением суда от 20.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Минфина РФ, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств обращения Предприятия в органы власти Магаданской области о возмещении расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам и обращения субъекта Российской Федерации (Магаданской области) в Минфин России в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377. Считает, что финансирование дополнительных мер социальной поддержки работников образовательных учреждений, в том числе право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), осуществляется за счет средств областного бюджета. По мнению заявителя жалобы, в размер спорных убытков истцом неправомерно включена госпошлина, взысканная с него при рассмотрении гражданских дел по заявлениям прокуроров. Указывает, что по делу № А37-400/2010 с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации уже взысканы убытки, понесенные Департаментом в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности за 2008 год.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Магаданэнерго» не согласилось с доводами жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Среднеканского районного суда Магаданской области, Хасынского районного суда Магаданской области, мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана с истца в пользу педагогических работников образовательных учреждений села Верхний – Сеймчан, поселков Сеймчан, Сокол, Холодный, Палатка, Стекольный, Хасын Магаданской области взысканы денежные средства, уплаченные педагогическими работниками за освещение жилых помещений в период с июля 2008 года по декабрь 2009 года в размере 223 555 руб. 45 коп., а также госпошлина в сумме 20 139 руб. 68 коп.

Взысканные по решениям суда денежные суммы, в том числе госпошлина, в полном объеме перечислены истцом по платежным поручениям на счет службы судебных приставов для их перечисления взыскателям и в федеральный бюджет.

Таким образом, в результате произведенных по решениям суда выплат, истец понес фактические расходы в сумме 243 695 руб. 13 коп., за взысканием которых он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно Федеральному закону от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» (статья 2) размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ, исходил из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Между тем, статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что в спорный период средства на финансирование педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по представлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в бюджет Магаданской области из федерального бюджета не передавались.

Поскольку Министерство финансов РФ не доказало, что обеспечило субъект Российской Федерации – Магаданскую область финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, поэтому суд правомерно возместил понесенные истцом убытки в размере 243 695 руб. 13 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Решением от 15.06.2010 по делу А37-400/2010 с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации взысканы были убытки, понесенные Департаментом в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности за 2008 год, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства включения спорной суммы в иск по данному делу. При этом заявителем также не представлено доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации (Магаданской областью) денежных средств за 2008 год.

Кроме того, решениями судов общей юрисдикции по взысканию с ОАО «Магаданэнерго» денежных средств, уплаченных педагогическими работниками за освещение жилых помещений, установлено, что педагогическим работникам в 2008 году льготы по оплате за освещение не предоставлялись, в связи с чем денежные средства не выделялись.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, не подлежащая пересмотру в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 20.10.2010, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу № А37-1345/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Лобарь

Судьи *.*. Тарасов

*.*. Дружина