Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-22 №А13-9643/2010. По делу А13-9643/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление

22 апреля 2011 года г. Вологда Дело № А13-9643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной *.*. , судей Носач *.*. и Романовой *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой *.*. ,

при участии от истца Соболева *.*. , Величутина *.*. по доверенности от 20.04.2011, от ответчика Чуданова *.*. по доверенности от 03.06.2010,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2011 года по делу № А13-9643/2010 (судья Чередина *.*. ),

Установил:

индивидуальный предприниматель Соболев Сергей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о признании права собственности на сеть кабельного телевидения города Харовска и об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

Определением суда от 11 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее - Управление Роскомнадзора по Вологодской области).

Решением суда от 28 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с предпринимателя Соболева *.*. взыскано 8000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (с учетом определения об исправлении опечаток от 14.04.2011).

Предприниматель Соболев *.*. с Решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает, что им были представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт создания за счет собственных средств сети кабельного телевидения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца от отложении производства по делу, тем самым лишив его права представить дополнительные доказательства. Договор простого товарищества Решением Харовского районного суда признан недействительным. Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ошибочно принял во внимание представленные Гавриловым *.*. документы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в возражениях на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию оставить жалобу без удовлетворения.

Управление Роскомнадзора по Вологодской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, поддержало позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).



Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.08.2006 № 001 принята в эксплуатацию сеть кабельного телевидения в городе Харовске Вологодской области с емкостью сети - 840 абонентских отводов, монтированной емкостью - 16 каналообразующих блоков.

По актам приемки законченного строительством объекта от 09.04.2007 принята в эксплуатацию вторая и третья очереди законченного строительством объекта связи - сети кабельного телевидения в городе Харовске.

Управлением Роскомнадзора по Вологодской области истцу выдано разРешение на эксплуатацию сооружения связи от 22.06.2007 № 35-31482/163.

Федеральной службой по надзору в сфере связи предпринимателю Соболеву *.*. выдана лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного вещания № 31482 со сроком действия с 26.04.2005 по 22.04.2010.

На трансляцию телепрограмм в сети кабельного телевидения города Харовска истцом были заключены договоры с лицензиатами-вещателями телепрограмм и получены необходимые разрешения.

06 марта 2008 Ф.И.О. Гаврилов Леонид Валентинович и Соболев Сергей Вениаминович заключили договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), по которому участники товарищества обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения следующих общих целей: предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радиотелевизионной, звукозаписывающей аппаратуры и спутникового оборудования, деятельность в области передач (трансляции) и распределения программ телевидения, осуществление услуг населению г. Харовска в области вещания кабельного телевидения, установка антенн спутникового телевидения (пункт 1 договора).

Наименование создаваемого простого товарищества - «ТВ-Сигнал».

В приложении № 1 к договору участниками товарищества согласована стоимость общего имущества товарищества – 1800 000 руб. и доли участников – по 600 000 руб. у каждого.

Согласно пунктам 1,2 статьи 4 указанного договора участник товарищества может выйти из числа его членов, письменно уведомив об этом остальных участников не позднее чем за два месяца до дня выхода. Участнику, выходящему из числа членов товарищества, возмещается стоимость его доли в общем имуществе товарищества, определяемая на день выхода.

Предпринимателем Соболевым *.*. 06.03.2008 было написано заявление о выходе из товарищества «ТВ-Сигнал» и выплате его доли.

На основании заявления истца выданная ему лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения от 26.04.2005 № 31482 была аннулирована приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.01.2009 № 7.

По заявлению предпринимателя Шоминой *.*. от 16.03.2009, получившей лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения от 29.09.2008 № 63009 со сроком действия с 29.09.2008 по 29.09.2013, Управлением Роскомнадзора по Вологодской области ответчику выдано разРешение на эксплуатацию сооружения связи от 23.03.2009 № 35-63009/053, монтированная емкость сети - 300 абонентских отводов Ф.И.О. станции - 24 каналообразующих блока.

Предприниматель Соболев *.*. , считая себя собственником сети кабельного телевидения города Харовска и указывая на неправомерное завладение данным имуществом ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Предъявляя иск о признании права собственности на сеть кабельного телевидения в городе Харовске, истец сослался на то, что создание сети осуществлялось им самостоятельно за счет собственных средств, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, лицензией на оказание услуг связи для целей кабельного вещания и разРешением на эксплуатацию сооружения связи, договорами на трансляцию телепрограмм, заключенными с телевизионными компаниями.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 1 указанной статьи предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые или самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь.

Таким образом, вещное право изготовителя обусловлено фактом создания “для себя новой вещи“, право на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 ГК РФ как лицо, создавшее эту вещь. Заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства тому, что в создании объекта не участвовали другие лица.

Проверив и оценив в совокупности все предъявленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что они не подтверждают факта принадлежности предпринимателю Соболеву *.*. спорного имущества на праве собственности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Наличие оснований приобретения права собственности на имущество подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

Истец в подтверждение своей позиции указал на то, что создал сеть кабельного телевидения за счет собственных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы надлежащими доказательствами факт создания сети кабельного телевидения единолично Соболевым *.*. не подтвержден.

Напротив, в материалах дела имеется Решение Харовского районного суда от 30.03.2010 по делу № 2-120/2010, в рамках рассмотрения которого судом были установлены следующие обстоятельства:

«Кабельное телевидение в г.Харовск (пояснения Соболева *.*. при рассмотрении дела), было создано 05.01.2005. Создавали его сам Соболев *.*. и Гаврилов *.*. , позднее пришла Шомина *.*. Документы оформлялись на Соболева *.*. За три года построили сеть, стоимостью 1500 000 руб., создали простое товарищество, и в этот же день 06.03.2008 Соболев *.*. написал заявление о выходе из товарищества. Шомина *.*. и Гаврилов *.*. остались работать, в дальнейшем все было оформлено на Шомину *.*.

Активы общества формировались с 2005 года. Участие Гаврилова *.*. было значительным. Договора о совместной деятельности с Гавриловым *.*. Соболев *.*. не заключал, все оборудование приобреталось на его имя. Первоначально организация называлась ИП Соболев *.*. ТВ «Сигнал» неофициальное название, такое название было только для абонентов г.Харовска.

По бухгалтерским документам все проходило через ИП Соболева *.*. В каком размере участники внесли в товарищество денежные средства, не определить, т.к. все оформлялось на Соболева *.*. » ((лист 3 решения; т.1, л.88-90).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Документального подтверждения факта признания недействительным договора простого товарищества от 06.03.2008, заключенного Шоминой *.*. , Гавриловым *.*. и Соболевым *.*. , в суд не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления истца о выходе из товарищества и об аннулировании лицензии, явно свидетельствующие о прекращении им деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного телевидения.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ и статьи 218 ГК РФ истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу (в жалобе апеллянта вероятно допущена опечатка при указании на неудовлетворение ходатайства об отложении), заявленного в связи с заключением предпринимателем Соболевым *.*. договора на оценку спорного имущества (бизнеса), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

назначения арбитражным судом экспертизы;

реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, Решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с заключением им договора оценки спорного имущества.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что спор между сторонами договора о совместной деятельности (простого товарищества) по поводу стоимости долей и выхода из состава товарищества выходит за рамки предмета спора по иску о признании права собственности на сеть кабельного телевидения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции Установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2011 года по делу № А13-9643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимате Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Шадрина

Судьи *.*. Носач

*.*. Романова