Судебная практика

Решение от 28 апреля 2011 года № А11-1942/2011. По делу А11-1942/2011. Владимирская область.

Решение

г. Владимир Дело № А11-1942/2011

«28» апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2011.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи *.*. Давыдовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания *.*. Макаровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муромского городского прокурора о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – Грушиной *.*. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры области (служебное удостоверение);

от заинтересованного лица - не явились (почтовое уведомление № 43638, заявление о рассмотрении дела без его участия);



Установил.

Муромский городской прокурор (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении от 23.03.2011 № 5-5-2011, о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. (далее - ИП Тузкова *.*. ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Тузкова *.*. согласилась с требованием Прокурора и просила рассмотреть дело без ее участия (заявление от 22.04.2011).

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Тузковой *.*. , извещенной в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства и заявившей о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав пояснения Прокурора, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

22.03.2011 Муромская городская прокуратура совместно с представительством УГАДН по Владимирской области в г. Муроме провела проверку ИП Тузковой *.*. по вопросам соблюдения ею лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований и условий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Прокурор, усмотрев в действиях ИП Тузковой *.*. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес в отношении нее Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал требование Прокурора обоснованным в связи с нижеследующим.



Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 настоящего Закона деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктами «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании определено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Арбитражным судом установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности ИП Тузковой *.*. нарушены требования, предусмотренные пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27 (далее – Положение № 27), а также пунктом 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение № 2).

Из материалов дела следует, что ИП Тузковой *.*. с целью осуществления предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей заключен договор от 11.10.2010 с НУЗ «Отделенческая больница на станции Муром ОАО «Российские железные дороги», имеющим лицензии на указанные виды деятельности.

Согласно пункту 3.2.1 указанного договора заказчик обязан обеспечить своевременную явку своих сотрудников на осмотр в медицинское учреждение.

В нарушение вышеперечисленных требований ИП Тузковой *.*. не обеспечен контроль за прохождением водителями послерейсового медицинского осмотра.

В соответствии с журналом медицинских осмотров и путевыми листами от 05.02.2011 № 101, от 13.03.2011 № 219 водителями Быловым *.*. и Лесничим *.*. послерейсовые медицинские осмотры не проводились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП Тузковой *.*. требований пункта 3.3.3 Положения № 27.

Арбитражным судом также установлено, что в нарушение пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение № 15), ИП Тузковой *.*. не соблюдалась продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей при суммированном учете рабочего времени.

Так, в соответствии с путевыми листами от 14.02.2011 № 131, от 15.02.2011 № 135, от 16.02.2011 № 139, от 01.02.2011 № 89, от 02.02.2011 № 91, от 15.02.2011 № 136, от 16.02.2011 № 138, от 07.02.2011 № 105, от 08.02.2011 № 109, от 17.02.2011 № 143, от 18.02.2011 № 146 продолжительность междусменного отдыха водителей Седышева *.*. , Былова *.*. , Серякова *.*. составила менее 12 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.03.2011, лицензия № АСС-33-012742, путевые листы, графики работы за февраль 2011 года и др.) и по существу не оспариваются ИП Тузковой *.*.

Арбитражным судом установлено, что Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП и отвечает требованиям статьи 28.2 настоящего Кодекса.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности ИП Тузковой *.*. в совершении вменяемого ей состава административного правонарушения.

Так, осуществляя лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров, ИП Тузкова *.*. не приняла всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, по организации и перевозке пассажиров, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности ИП Тузкова *.*. не представила.

Наличие в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ей в соблюдении требований действующего законодательства, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, арбитражным судом не установлено.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд не Установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ИП Тузковой *.*. административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного ИП Тузковой *.*. административного правонарушения, роль правонарушителя в совершении правонарушения, принимая во внимание факт осуществления предпринимательской деятельности при ненадлежащем отношении ИП Тузковой *.*. к соблюдению требований действующего законодательства и учитывая, что рассматриваемый случай не является исключительным, арбитражный суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование Прокурора о привлечении ИП Тузковой *.*. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания арбитражный суд принимает во внимание личность правонарушителя и считает возможным применить административный штраф в минимальном размере, установленном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 3000 руб. (части 1, 2 статьи 4.1, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

привлечь индивидуального предпринима Ф.И.О. Владимирская область, г. Муром, ул. Серова, д. 37, кв. 27 (ОГРН 304333435100209, ИНН 330700071639), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья *.*. Давыдова

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Владимирской области, прокуратура Владимирской области, л/с 04281171920, ИНН 3327102172, КПП 332701001, БИК 041708001, ОКАТО 17401000000, расчетный счет 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, КБК 41511690040040000140.