Судебная практика

Решение от 2011-04-25 №А56-4556/2011. По делу А56-4556/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 апреля 2011 года Дело № А56-4556/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОСАО “Россия“

ответчик ОАО “Военно-Страховая компания“



о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения

при участии

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Открытое страховое акционерное общество “Россия“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ (далее – ответчик) 120 000 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителей в арбитражный суд не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд Установил следующее.

25.02.2010 по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Дмитрова, д.41, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки “Пежо 206“, государственный регистрационный знак Т679МК98, под управлением собственника Карачева А.О, автомобиля марки “Сузуки“ государственный регистрационный знак У342ТР98, под управлением собственника Кравцова *.*. , автомобиля марки “ВАЗ 21074“ государственный регистрационный знак У641ВК98, под управлением собственника Габибова *.*. , автомобиля марки “Ивеко“, государственный регистрационный знак В327СК98, принадлежащего ООО Лизинговая компания “УРАЛСИБ“, под управлением Моисеева *.*. и автомобиля марки “ВАЗ 21074“, государственный регистрационный знак О815МР98, принадлежащего автохозяйству ГУВД Санкт-Петеррбурга и Ленинградской области МВД РФ, под управлением Лебедева *.*.

Согласно представленному в материалы дела определению от 25.02.2010 (л.д.18) виновным в произошедшем ДТП признан водитель Лебедева *.*. , нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). В действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено.



В результате ДТП автомобиль марки “Пежо 206“, застрахованный истцом по договору страхования – страховой полис №310/09/373/781 (л.д.11), получил механический повреждения.

Согласно представленному в материалы дела отчету-рецензии №7701-1005-596 (л.д.20-24) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 129 966 руб. 36 коп., а с учетом износа – 120 693 руб. 84 коп.

Поскольку гражданская ответственность Лебедева *.*. , виновного в произошедшем ДТП, на момент его совершения застрахована ответчиком – страховой полис ВВВ №0153714238 истец обратился к ответчику с заявлением от 02.11.2010 (л.д.9) о перечислении страхового возмещения.

Однако заявление, полученное ответчиком 12.11.2010, что подтверждается почтовым уведомление 9л.д.10), оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подпункту “б“ статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

Из представленных в материалы дела справок о ДТП от 25.02.2010 (л.д.15-17) и определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 (л.д.18) следует, что ДТП произошло с участием пяти транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Во исполнение определения арбитражного суда ответчик представил в материалы дела страховой акт от 27.04.2010 №ВВВ0153714238-S0001N подтверждающий выплату участнику ДТП Габибову *.*. 26 785 руб. 29 коп. страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, вина Лебедева *.*. , размер ущерба, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Заявленная истцом ко взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме 26 785 руб. 29 коп., не превышает размер установленного лимита – 160 000 руб.

Непредставление истцом с претензией акта осмотра транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в обоснование суммы страхового возмещения истцом представлен отчет-рецензия, представление которого ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ (121522,?г. Москва, ул. Островная, д. 4; 197198, Санкт-Петербург, *.*. , пр. Малый, д. 3/5; ОГРН?ИНН 7710026574, 1027700186062) в пользу открытого страхового акционерного общества “Россия“ (197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д.16, к.2, лит.А; ИНН 4705005100, ОГРН 1027809242120) 120 000 руб. страхового возмещения и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Вареникова *.*.