Судебная практика

Решение от 2007-06-14 №А65-7946/2007. По делу А65-7946/2007. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело NА65-7946/2007-СА1-56

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2007 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи *.*. Мухаметшина,

с участием:

от заявителя – Хузиева *.*. по доверенности от 14.05.2007 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

лица ведущего протокол судебного заседания - судья *.*. Мухаметшин,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Авто“, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным Решения № 12-383 от 13.03.2007 г.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строй-Авто“, г.Набережные Челны, Общество с ограниченной ответственностью “Строй-Авто“, г.Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным Решения № 12-383 от 13.03.2007 г.



Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что налогоплательщик заключая договор с поставщиком, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям п.5 ст.169 НК РФ. Данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету и возмещению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. и уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г., представленной 16.01.2007 г.

По результатам проверки ответчиком было принято Решение № 12-383 от 13.03.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В котором заявителю предлагалось уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумм возмещения НДС за сентябрь месяц в размере 307 929 руб.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.



При этом, в силу п.1 ст.169, ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему налога на добавленную стоимость поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг).

Не принимая НДС к возмещению, ответчик ссылается в тексте оспариваемого решения на ответы соответствующих налоговых органов, где указано, что поставщик товара ООО «Нептун» не представляет бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не находится по юридическому адресу, таким образом ответчик считает факт уплаты в бюджет НДС не подтвержденным.

Такое основание для отказа в возмещении НДС суд находит не правомерным, так как факт непредставление бухгалтерской отчетности поставщиками и отсутствие сведений о фактическом адресе поставщика не может свидетельствовать о не поступлении НДС в бюджет. Из ответов на запросы не усматривается, что предприятие не зарегистрировано, как юридическое лицо либо ликвидировано.

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения налога на добавленную стоимость представлять подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения налоговых обязательств, несущими персональную налоговую ответственность. В данном случае ответчиком не учтено то обстоятельство, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не с внесением налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) либо поставщиком поставщика.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

В главе 21 НК РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статьи 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из вышеприведенных норм закона, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не ставится в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет поставщиками продукции, получившими сумму налога при оплате покупателем товара (работ, услуг).

Указанные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При соблюдении налогоплательщиком требований ст. 169-171 НК РФ отказ в применении заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица.

Факт оплаты заявителем счетов-фактур в полном объеме подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Невозможность проведения встречной проверки не является достаточным доказательством недобросовестности заявителя, а также доказательством умысла налогоплательщика на незаконное возмещение НДС из бюджета. Тот факт, что поставщик не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в счете-фактуре и не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований п.5 ст. 169 НК РФ.

При этом ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о недобросовестности заявителя со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г. являются надуманными; доказательств того, что указанные в решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей и отсутствие права на возмещение НДС, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах Решение налогового органа не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, уплаченная государственная пошлина в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170, 201 Арбитражного процессу­ального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать Решение № 12-383 от 13.03.2007 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан недействительным в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ.

Обязать ИФНС России по г.Набережные Челны РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Строй-Авто», г.Набережные Челны РТ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан за счет бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в сумме 2000 руб. в пользу ООО «Строй-Авто», г.Набережные Челны РТ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья *.*. Мухаметшин