Судебная практика

Решение от 27 апреля 2011 года № А27-1583/2011. По делу А27-1583/2011. Кемеровская область.

Решение

г. Кемерово Дело №А27-1583/2011

«27» апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2011г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.2011г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Капштык *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лушовой *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие», г.Новокузнецк

к Закрытому акционерному обществу «Угольная компания «Казанковская», г.Новокузнецк

о взыскании 60 334 руб. 82 коп.

при участии:



от истца: Чумаковой *.*. , представителя, доверенность от 11.02.2011г., паспорт,

от ответчика: Чекалиной *.*. , представителя, доверенность от 24.12.2010г. №57-2010/УК, паспорт

Установил:

Открытое акционерное общество «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие», г. Новокузнецк ( в дальнейшем – ОАО «Орджоникидзевское АТП», автопредприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Угольная компания «Казанковская», г. Новокузнецк (в дальнейшем – ЗАО «УК «Казанковская», компания) о взыскании 57 336 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора оказания услуг по перевозке работников автомобильным транспортом от 01.10.2009г. №УК-400, 2 998 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, оспаривает полномочия лиц, подписавших акт сверки, акт об оказании услуг, путевые листы.

Определением суда от 10.03.2011г. дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 20.04.2011г.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на доводы ответчика, сославшись на их необоснованность, дополнительные доказательства, представленные истцом, приобщены к делу.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, а также приложенные к нему документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик на своих доводах настаивает, указывает, что договор оказания услуг по перевозке работников ответчика расторгнут 09.04.2010г., все расчеты между сторонами произведены. Акт приемки оказанных услуг от 12.04.2010г. №00000178, представленный истцом, не содержит всех необходимых реквизитов, ссылки на договор, не расшифрованы подписи лиц, подписавших акт. Акт сверки по состоянию на 30.04.2010г., по мнению ответчика, также не является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности, та как подписан неуполномоченными лицами, в частности директором Бондаренко *.*. , не имеющим соответствующих полномочий, согласно выданной доверенности. Путевые листы не подтверждают факт оказания услуг, т.к. подписаны диспетчером филиала «Шахта Тагарышская» Седалищевой *.*. , не имеющей соответствующих полномочий согласно должностной инструкции, либо доверенности. Расчет процентов неправомерно произведен истцом на сумму долга с НДС.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу письменные доказательства/, суд



Установил:

Между истцом (автотранспортным предприятием) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по перевозке работников автомобильным транспортом №УК-400 от 01.10.2009г., в соответствии с условиями которого автотранспортное предприятие (перевозчик) принял на себя обязательства по организации и перевозке работников заказчика по маршрутам и графикам, согласованным сторонами (приложения к договору), а также разовым заявкам автомобильным транспортом ( п.1.1, 1.2 договора), а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в порядке и размере, предусмотренные договором ( п.2.2.1).

Согласно раздела 3 договора ( в редакции протокола согласования разногласий) оплата за оказанные автоуслуги производится на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении к договору, за 1 км пробега и 1 маш/час нахождения автомобиля у заказчика, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (п.3.2, 3.4).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12. 2012г.

Соглашением от 09.04.2010г. стороны расторгли указанный договор с 09.04.2010г.

Согласно ч.2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из представленных истцом документов, предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке за период с 01.04.2010г. по 08.04.2010г., то есть до момента расторжения договора.

В соответствии с п.1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются в транспортных уставах и кодексах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) настоящий закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

Давая оценку договору №УК-400 от 01.10.2009г., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором перевозки пассажиров по заказам (п.2 ст. 5 ФЗ «Устав автомобильного транспорта…»).

Согласно статье 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с ч.4 названной статьи при необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акт № 00000178 от 12.04.2010г., согласно которому перевозчиком оказаны, а заказчиком приняты без замечаний и возражений услуги по перевозке пассажиров автобусом НЕФАЗ 4211 в объеме 165 часов, 2459 км на общую сумму 57336 руб. 20 коп.

Со стороны заказчика возражения по качеству либо объему услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, не заявлялись. Согласно условиям данного пункта услуги считаются сданными исполнителем и принятыми заказчиком при подписании акта заказчиком.

Кроме этого, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами типовой межведомственной формы №6 (спец), №№ 1036-1047, №№1062-1064 за период с 01.04.2010г. по 08.04.2010г., содержащими сведения о перевозчике, предоставленных автомобилях, адресе и времени подачи автомобиля, маршруте следования, заверенные подписью диспетчера заказчика Седалищевой *.*. , и штампами ЗАО «УК «Казанковская» филиал Шахта Тагарышская».

Указанные выше доказательства (путевые листы, акт приемки, счет-фактура), оцененные судом в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, признаны надлежащими и достаточными доказательствами выполнения истцом перевозок пассажиров легковым автотранспортом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик доказательств выполнения своих обязанностей по оплате оказанных и принятых им услуг по перевозке пассажиров не представил.

Задолженность ответчика, составляющая 57336 руб. 20 коп., подтверждается двухсторонним актом сверки от 10.09.2010г.

Доводы ответчика о подписании выше указанных документов (актов, путевых листов) неполномочными лицами судом отклонены как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Так, акт №00000178 от 12.04.2010г. подписан от имени заказчика директором ЗАО «УК Казанковская» *.*. Бондаренко.

Согласно доверенности №5-2010/УК от 01.03.2010г., выданной управляющей компанией, выполняющей функции исполнительного органа ЗАО УК «Казанковская», Бондаренко *.*. уполномочен представлять интересы общества во всех государственных и иных органах, управлять текущей деятельностью общества, заключать договоры, подписывать от имени общества бухгалтерские, статистические, финансовые документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, счета-фактуры и накладные, акты приемки продукции и акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам, подписание которых является компетенцией генерального директора Управляющей компании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Бондаренко *.*. являлся полномочным лицом на подписание акта приемки оказанных автоуслуг. Кроме этого, необходимо отметить, что аналогичные акты, оформленные таким же образом за предыдущие периоды также были подписаны указанным должностным лицом, услуги оплачены.

Возражения относительно полномочий лица, подписавшего акт приемки услуг, возникли у ответчика только при обращении истца в суд с настоящим иском.

Также надлежащими доказательствами оказания автоуслуг являются представленные истцом путевые листы, заверенные подписью диспетчера ЗАО «УК Казанковская» Седалищевой *.*.

Отсутствие доверенности указанного лица на проставление отметок в путевых листах не может служить основанием для признания данных документов ненадлежащими доказательствами. Поскольку полномочия диспетчера согласно ст. 182 ГК РФ следовали из обстановки. Путевые листы по перевозкам, осуществлявшимся в предыдущие периоды, также подписывались диспетчерами ЗАО «УК Казанковская», в том числе Седалищевой, данные услуги принимались заказчиком и оплачивались. При этом функции по заполнению, выдаче и приему путевых листов, контролю соблюдения графиков выпуска на линию и движения транспортных средств, регистрация путевой документации и учет работы транспортных средств отнесены должностной инструкцией к обязанностям диспетчера. Диспетчер Седалищева *.*. с должностной инструкцией ознакомлена.

При указанных обстоятельствах суд признал обращение истца с иском в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности обоснованным согласно ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные истцом по ставке ЦБ РФ 7,75 % годовых за период с 21.05.2010г. по 18.01.2011г. Расчет процентов проверен судом, признан надлежащим, соответствующим требованиям закона, материалам дела, произведен с учетом установленных договором сроков на оплату услуг. Всего за указанный период проценты составляют 2998 руб. 62 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, на сумму непогашенной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2011г. до фактической оплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, что составит 0,0215% в день (7,75:360).

Возражения ответчика, касающиеся начисления процентов на сумму долга с учетом НДС судом отклонены, как необоснованные.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. №5451/09 и являющейся обязательной для судов, рассматривающих аналогичные споры, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для заказчика частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик не вступает.

Поэтому ссылка ответчика на публично-правовой характер обязанности ответчика перед истцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные последним услуги по перевозке является необоснованной.

Как указал Президиум ВАС РФ, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами исполнителя.

Поэтому на указанную сумму также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 784, 787 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Угольная компания Казанковская», г. Новокузнецк в пользу Открытого акционерного общества «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие» г. Новокузнецк 60 334 руб. 82 коп., в том числе 57336 руб. 20 коп. долга, 2998 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010г. по 18.01.2011г. и до фактической уплаты задолженности исходя из ставки ЦБ РФ 7,75 процентов годовых (0,0215 процентов в день) от суммы неисполненного обязательства, а также 2413 руб. 40 коп. расходов по тгоспошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья *.*. Капштык