Судебная практика

Решение от 2011-04-25 №А07-22079/2010. По делу А07-22079/2010. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа Дело № А07-22079/2010

25 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гумеровой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухамедьяновой *.*. , рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Республике Башкортостан

о взыскании убытков, причиненных ИП Власенко *.*.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Хайритдинова *.*. , доверенность от 30.08.2010г.,

от конкурсного управляющего: Власенко *.*. , паспорт,



ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власенко О.А о взыскании убытков в сумме 139 662 руб.

Уполномоченный орган в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать с ИП Власенко *.*. 133 198 руб.

ИП Власенко *.*. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

суд

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2006г. по делу № А07-46887/05-Г-ШАБ в отношении СПК «Урал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Виталий Александрович.

Определением Арбитражного суда РБ от 19 апреля 2007г. Иванов *.*. . освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Урал», конкурсным управляющим назначен Власенко Олег Александрович, член НП СРО АУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 года конкурсное производство в отношении СПК колхоз «Урал» завершено.

Определением арбитражного суда от 23.11.2006г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов задолженность по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 110 558 руб. в том числе: по налогам – 62 456 руб., пени – 48 102 руб. в реестр требований кредиторов СПК колхоз «Урал» третьей очереди.



ФНС России указывает на то, что в результате недобросовестности действий конкурсного управляющего и неразумности расходования денежных средств должник Ф.И.О. израсходованы денежные средства должника на сумму 455 000 руб., а именно, согласно отчету конкурсного управляющего о деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 25.01.2010. в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны сведения о произведенных расходах в сумме 1 592,3 тыс. руб., в том числе на аренду транспортного средства в сумме 455 тыс. руб.

Однако, по мнению заявителя, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.01.2010г. в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» имеются сведения о произведенных текущих расходах на сумму 1 400,6 тыс. руб., в том числе: на аренду транспортного средства на сумму 264 тыс. руб., а также канцелярские товары на сумму 1 300 руб.

Уполномоченный орган считает, что денежные средства в размере 264 000 руб. должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами по текущим платежам в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства предприятия осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального Закона РФ от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон №296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей. Причем требование о возмещении убытков может быть предъявлено как в течение процедуры банкротства, так и после ее окончания в пределах сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ФНС России в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего подлежат доказыванию по правилам ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2010 года действия конкурсного управляющего СПК «Урал» в части необоснованного расходования денежных средств в сумме 455 000 на аренду личного автомобиля конкурсного управляющего Власенко *.*. и автомобиля привлеченного специалиста Ахромеева В.А признаны незаконными.

Следовательно, материалы дела содержат доказательства признания действий конкурсного управляющего СПК «Урал» Власенко *.*. незаконными, факт незаконности действий конкурсного управляющего Власенко *.*. подтвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2010 года, вступившим в законную силу.

Суд пришел к выводу о доказанности противоправного поведения конкурсного управляющего, которое повлекло неудовлетворение реестровых требований уполномоченного органа, суммы причиненных убытков, соответствующей необоснованному расходованию денежных средств в сумме 240 300 руб., то есть совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности конкурсного управляющего за причинение убытков.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерации и включенной в реестр требований кредиторов составляет 55,43% от общей суммы задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов без учета пеней и штрафов.

Задолженность первой и второй очереди у должника не имелось. Требования ФНС России, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашались.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 25.01.2010 вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения им своих обязанностей составило 323 700 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.01.2010 им получено вознаграждение в сумме 300 000 руб., то есть задолженность предприятия перед конкурсным управляющим составляет 23 700 руб.

Таким образом, требования кредиторов первой, второй и третьей очереди должны были быть дополнительно погашены в сумме 240 300 руб.(264 000 руб. – 23 700 руб.).

ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Власенко *.*. причинены убытки в сумме 133 198 руб. (240300*55,43%).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Установил, что истцом доказано наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, кроме того, представлены доказательства совершения ответчиком действий в нарушение интересов должника.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Республике Башкортостан – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. в пользу ФНС России убытки в сумме 133 198 руб., государственную пошлину в доход Федерального бюджета в сумме 4 995,94 руб.

Исполнительные листы выдать послу вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Гумерова