Судебная практика

Решение от 22 апреля 2011 года № А56-14011/2011. По делу А56-14011/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

22 апреля 2011 года Дело № А56-14011/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Бондаренко *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

ответчик ОАО “Страховая группа МСК“



о взыскании страхового возмещения

при участии

представителя истца Коцюк *.*. , по доверенности от 05.03.2011 №78 ВМ 1207842

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Страховая группа МСК“ (далее – Ответчик) страхового возмещения (суброгация) в размере 70365,26 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2814,16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.



Исследовав материалы дела, суд Установил следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.09.2010 в Санкт-Петербурге, были причинены повреждения автомобилю марки «Дэу», государственный регистрационный знак У 300 ТЕ 98, под управлением водителя Оганесян *.*. , гражданская ответственность которой застрахована истцом (договор страхования (полис) №1/39060/7031/782 (л.д.94)).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлявшим автомобилем марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак У 834 СТ 98, водителем Богословским *.*. , гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ 0484335278.

Во исполнение договора страхования, на основании счетов от 26.10.2009 №2360 (л.д.103), от 26.10.2009 №726 (л.д.105), от 02.10.2009 №3441 (л.д.99) истец платежными поручениями от 20.10.2009 №16739 (л.д.102), от 16.11.2009 №18092 (л.д.104), от 16.11.2009 №18090 (л.д.109) оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортно средства в сумме 79352,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2009 №782/03/6456-ю (л.д.121) с предложением выплатить 70365,26 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 384 ГК РФ, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131 (далее - Правила об ОСАГО), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По заказу истца экспертом ООО «Экспертная компания «Твердое Решение» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, установлена величина физического износа автомобиля (28,73%). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 70365,26 рублей.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Факт ДТП, вина Богословского *.*. , размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Страховая группа МСК“ в пользу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ страховое возмещение в сумме 70365,26 рублей, фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2814,16 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

Судья Сайфуллина *.*.