Судебная практика

Решение от 2011-04-25 №А53-2617/2011. По делу А53-2617/2011. Ростовская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение

г. Ростов-на-Дону

25 апреля 2011 г. Дело № А53-2617/2011

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Грязевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль»

о взыскании задолженности в сумме 17 750 рублей, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 6 965 рублей,

При участии:



от истца: Мартыненко *.*. , доверенность № 17 от 16.02.2011,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о взыскании задолженности в сумме 17 750 рублей, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 6 965 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика и непредставление им отзыва на иск не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд Установилследующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стиль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют» (исполнитель) 15.03.2010 был заключен договор № 320/ТС на оказание услуг по охране объекта тревожной сигнализации, по условиям которого заказчик в целях пресечения противоправных действий третьих лиц в отношении персонала заказчика и его имущества, находящегося в собственности, во владении пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении, поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объекте (объектах) заказчика и обеспечению экстренного выезда группы оперативного реагирования по сигналу тревога, поступившего с объекта заказчика на пульт централизованной охраны (ПЦО).

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в зависимости от работы средств тревожной сигнализации в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1.



Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента предоставления заказчику счета и акта приема-сдачи оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оплачивались оказанные услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г. январь 2010 г., а также за период с 01.02.2011 по 02.02.2011, что подтверждается актом сверки задолженности за период с 01.01.2010 по 03.02.2011, подписанным сторонами, гарантийным письмом от 28.12.2010, приказом о снятии объекта с охраны от 03.02.2011 № 033/ПЦО, актами об оказании услуг № 2841 от 30.09.2010 на сумму 3 500 рублей, № 3187 от 31.10.2010 на сумму 3 500 рублей, № 3543 от 30.11.2010 на сумму 3 500 рублей, № 3632 от 31.12.2010 на сумму 3 500 рублей № 320 от 31.01.2011 на сумму 3 500 рублей, № 407 от 28.02.2011 на сумму 250 рублей, подписанными сторонами.

Ввиду нарушения сроков оплаты истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности до 02.02.2011 и уведомление о приостановлении оказания услуг охраны в случае неисполнения требований.

Поскольку требования о погашении задолженности исполнены не были, истец с 03.02.2011 приостановил оказание ответчику охранных услуг и снял объект с охраны, однако, до настоящего времени оказанные истцом услуги за период с 01.09.2010 по 02.02.2011 на сумму 17 750 рублей оплачены ответчиком не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя выплачивает ему пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику на основании п. 5.5 договора начислены пени за период с 01.09.2010 по 21.02.2011, размер которых составил 6 965 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг за период с 01.09.2010 по 02.02.2011 на сумму 17 750 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актами сверки расчетов, подписанными обеими сторонами, гарантийным письмом ответчика об оплате задолженности, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает требования о взыскании 17 750 рублей задолженности по оплате оказанных услуг обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 04.10.2010 по 21.02.2011 в размере 6 965 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленный расчет пени на сумму 6 965 рублей исчислен истцом на основании пункта 5.5 договора исходя из 0,5% от суммы за каждый день просрочки, ответчиком расчет не оспорен, о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не заявлено, в связи с чем заявленная сумма принимается судом как надлежащая.

Между тем, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленный истцом размер пени превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 22 раза, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составляет 1393 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании 17750 рублей задолженности, 1393 рубля пени.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Абсолют»

17750 рублей задолженности, 1393 рубля пени, 2000 рублей копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший Решение.

Судья *.*. Грязева