Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-25 №А06-2962/2010. По делу А06-2962/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-2962/2010 25 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева *.*. ,

судей – Антоновой *.*. , Жаткиной *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой *.*. ,



при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации муниципального образования «Красноярский район» - Умеренко *.*. по доверенности от 10.11.2010 года,

от ООО ПКФ «Волжанка» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волжанка»

на Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2010 года по делу № А06-2962/2010 (судья *.*. Гущина),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волжанка»

к Администрации муниципального образования «Красноярский район»

о взыскании 3516407,89 руб.

по встречному иску Администрации муниципального образования «Красноярский район»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волжанка»



о взыскании 2625627,44 руб. и расторжении муниципального контракта № 403 от 24.09.2007

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Красноярский район» (далее – администрация) о взыскании долга в размере 3743326 руб., об отсутствии дебиторской задолженности в размере 2625627,44 руб.

Администрация обратилась к обществу с встречным иском о взыскании 2625627,44 руб. и расторжении муниципального контракта № 403 от 24.09.2007 г.

В суде первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило исковые требования и просило взыскать с администрации 3516407,89 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2010 года с администрации в пользу общества взыскана сумма основного долга по муниципальному контракту № 403 от 21.09.2007г. в размере 696756,56 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2010 года по делу № А06-2962/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 403 от 21.09.2007г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «36-ти квартирный жилой дом в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области».

Цена контракта составляет 32822538 руб.

Цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с разделом 15 контракта.

Дополнительным соглашением от 30.03.2009г. пункт 2.1 принят в новой редакции: «цена контракта составляет 32822538 рубл Ф.И.О. проектно-сметной документации и 3282253 рубля по дополнительной смете, составленной с учетом необходимых дополнительных объемов работ».

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты в течении 10 календарных дней с момента подписания муниципального контракта и в силу пункта 3.2 должны быть выполнены не позднее 31.12.2007г.

Дополнительным соглашением от 30.03.2008г. срок действия контракта продлен до 31.12.2009 г.

Согласно пункта 2.3 контракта оплата осуществляется за полностью завершенные конструктивные элементы и виды (этапы) работ на основании актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3) по мере поступления бюджетных средств.

Сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 22807359 руб.

Согласно представленных платежных поручений администрация перечислила в адрес общества 22110602,44 руб.

Общество, указывая на то, что администрация не полностью оплатила выполненные обществом работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь администрация со ссылкой на акт сверки по состоянию на 05.04.2010 г. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о задолженности администрации перед обществом в размере 696756,56 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 07.12.2010 г. по ходатайству администрации была назначена судебно-строительная экспертиза для определения объема выполненных работ.

Из заключения строительно-технической судебной экспертизы от 09.03.2011 г. следует, что общество фактически выполнило работы на сумму 17148785,20 руб., при этом эксперт указал, сумма, содержащаяся в актах выполненных работ (22807359 руб.) возникла в результате завышения подрядчиком объемов выполненных работ и завышения стоимости выполненных работ по сравнению со сметной стоимостью.

Согласно 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт перечисления администрацией в адрес общества 22110602,44 руб. по муниципальному контракту № 403, то переплата администрации составляет 4961817,24 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2010 г. (т. 1 л.д. 108).

В силу того, что между сторонами отношения по строительству дома прекращены, дом построен и сдан в эксплуатацию, то с истца подлежит взысканию сумму переплаты.

Поскольку администрация заявила требования о взыскании 2625627,44 руб., то судебная коллегия считает необходимым удовлетворить встречный иск в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с администрации в пользу общества 696756,56 руб.

Следовательно, Решение в части взыскания с администрации 696756,56 руб. следует отменить, в иске в данной части отказать, Решение в части отказа в иске в остальной части оставить без изменения.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании 279989 руб. по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Черемуха 2000», поскольку общество заключало договор субподряда с ООО ПКФ «Черемуха 2000», однако каких либо доказательств того, что ООО ПКФ «Черемуха 2000» выполняло работы, были подписаны акты выполненных работ с участием заказчика, генподрядчика и субподрядчика, что проводилась оплата с учетом соглашения от 25.06.2008г., что ему обществом передавались материалы, в материалы дела не представлено.

К тому же ООО ПКФ «Черемуха 2000» не является участником по данному делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование администрации о расторжении муниципального контракта № 403, отказал в удовлетворении данного требования на том основании, что администрация не указала оснований расторжения договора и не представила доказательств того, что ею предлагалось обществу расторгнуть договор и общество оказалось от данного предложения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Несоблюдение указанного порядка влечет наступление последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной нормы права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка, установленного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, его требования о расторжении муниципального контракта № 403 должно быть оставлено без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении муниципального контракта № 403 от 21.09.2007 г. следует отменить, встречный иск в этой части оставить без рассмотрения.

Поскольку исковые требования общества оставлены без удовлетворения в полном объеме, Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества государственной пошлины следует изменить.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом были заявлены требования имущественного характера в сумме 3743326 руб. и требование неимущественного характера. При таких заявленных требованиях общество должно было оплатить государственную пошлину в размере 45716,63 руб. Однако ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Администрацией также было заявлено требование неимущественного характера и имущественное требование в сумме 2625627,44 руб. При таких требованиях государственная пошлины составляет 45128,14 руб.

Поскольку обществу в иске отказано, встречный иск в части расторжения контракта оставлен без рассмотрения, а в части взыскания 2625627,44 руб. удовлетворен, то с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 86844,77 руб. государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции администрация платежным поручением № 602 от 03.12.2010 г. перечислила на депозитный счет суда 96000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Экспертной организацией выставлен счет № 43 от 09.03.2011 г. на сумму 95971,19 руб.

Поскольку проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы администрации, расходы по ее оплате относятся на общество.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов в сумме 95971,19 руб. подлежат возмещению администрации со стороны общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» представило счет № 43 от 09.03.2011 г. на сумму 95971,19 руб. за проведение экспертизы по делу № А06-2962/2010. Поскольку администрация платежным поручением № 602 от 03.12.2010 г. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислила 96000 руб. в счет оплаты экспертизы, ему следует возвратить с депозитного счета суда 28,81 руб.

Таким образом, с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (414040, г. Астрахань, ул. Карачинская, 11) за проведение судебно-строительной экспертизы по материалам арбитражного дела № А06-2962/2010 следует перечислить денежные средства в сумме 95971,19 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2010 г. по делу № А06-2962/2010 в части взыскания с Администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» долга в размере 696756,56 руб. отменить.

В иске в этой части отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о расторжении муниципального контракта № 403 от 21.09.2007 г. отменить.

Встречный иск в этой части оставить без рассмотрения.

Решение в части отказа во встречном иске Администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» о взыскании 2625627,44 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» в пользу Администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области долг в размере 2625627,44 руб.

В остальной части Решение оставить без изменения.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» в доход федерального бюджета Российской Федерации 86844,77 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волжанка» в пользу Администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области 95971,19 руб. судебных расходов по экспертизе.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (414040, г. Астрахань, ул. Карачинская, 11) за проведение судебно-строительной экспертизы по материалам арбитражного дела № А06-2962/2010 денежные средства в сумме 95971,19 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области 28,81 руб. излишне перечисленных за проведение экспертизы платежным поручением № 602 от 03.12.2010 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

*.*. Тимаев

Судьи *.*. Антонова

*.*. Жаткина