Судебная практика

Решение от 2011-04-25 №А64-885/2011. По делу А64-885/2011. Тамбовская область.

Решение г. Тамбов

25 апреля 2011 года Дело № А64-885/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2011г. Полный текст решения изготовлен 25.04.2011г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Парфёновой *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тамбовской области

к Управлению автомобильными дорогами Тамбовской области

о взыскании 749027,80руб.

при участии в заседании:

от заявителя – Николенко *.*. , специалист-эксперт, доверенность №02-23/16 от 17.05.2010,



от заинтересованного лица – не явился, извещен.

Межрайонная ИФНС России №1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании 749027,80руб. с Управления автомобильными дорогами Тамбовской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

По правилам ст. 136АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой отсутствуют сведения о ликвидации организации и ликвидаторе, в связи с чем, суд не принимает во внимание отзыв на заявление от 03.03.2011 №04/7 подписанный заместителем ликвидатора *.*. Чуриловым.

Рассмотрев материалы дела,

суд Установил:

Налоговым органом в адрес ответчика направлено:

требование №1998 от 30.12.03 об уплате в срок до 02.11.2003 пени по земельному налогу – 336010,51руб.



требование №999 от 11.05.04 об уплате в срок до 02.11.2003 пени задолженности по земельному налогу – 394743,79руб.

требование №997 от 11.05.04 об уплате в срок до 24.05.2004 штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 18273,50руб. по решению о 27.04.04 №08-17/330.

Итого на сумму 749027,80руб.

Добровольно в срок, установленный требованиями задолженность не была уплачена, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением. В связи с тем, что налоговым органом пропущен срок на подачу заявления в суд, инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении. Уважительность пропуска срока заявитель обосновывает техническими причинами и принципом всеобщности и равенством налогообложения, закрепленным ст. 57 Конституции РФ.

Оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 75 Налогового кодекса РФ определяет, что неуплата налога компенсируется пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 31 НК налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

В соответствие со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 215 АПК РФ (ч. 4, 6) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и пени, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты принятия решения.

Заявителем не представлены декларации на основании, которых ответчику начислен земельный налог. Не представлено Решение по проверке. Заявитель в письмах от 17.02.2011 указал, что срок хранения деклараций и решений по проверкам составляет 5 лет, реестров на отправку почтовой корреспонденции – 2 года, в связи с чем декларации, Решение, реестры на отправку почтовой корреспонденции не представлены. В тоже время акта на уничтожение данных документов заявителем также не представлены. Расчеты периодов образования недоимки, расчеты пени заявителем не представлены.

Таким образом заявителем не доказана задолженность по пени земельному налогу и штрафу в той сумме, которая предъявлена ко взысканию. Не доказан факт вручения ответчику требований. Кроме того, требование №999 от 11.05.04, а срок исполнения - 02.11.03.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога (пени) в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Сведений об открытии ответчику лицевого счета в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено следующее: основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), арбитражным судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекция обратилась с иском в суд 22.02.2011.

Срок обращения с заявлением в суд по требованиям №№1998, 999, 997 истек в 2004г. (исходя из расчета: 02.11.03 - срок исполнения требования №№1988, 999 + 6 мес. на предъявление заявления в суд; 24.05.04 - срок исполнения требования №№1988, 999 + 6 мес. на предъявление заявления в суд).

Инспекция просит восстановить срок на подачу заявления в суд. Заявитель мотивирует уважительность пропуска срока техническими причинами и принципом всеобщности и равенством налогообложения, закрепленным ст. 57 Конституции РФ.

Обязанность по доказыванию уважительности пропуска срока возложена на налоговый орган (ст. 46 НК РФ, ст. 65, 215 АПК РФ).

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу, что в данном случае срок на обращение с заявлением в суд пропущен не по уважительной причине. Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Согласно ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов. Порядок и сроки принятия мер принуждения к уплате сумм налоговой задолженности установлены ст.ст. 45-48, 69, 70 НК РФ. Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо причин, которые могли бы повлиять на своевременное принятие инспекцией мер по взысканию сумм налоговой задолженности в бюджет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал сумму пени и штрафа, утратил возможность взыскания задолженности по пени и штрафу в сумме 749027,80руб. в связи с истечением установленного срока их взыскания, основания для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании налоговой задолженности, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РешилВ удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Парфёнова *.*.