Судебная практика

Решение от 2011-01-27 №А56-56822/2010. По делу А56-56822/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

27 января 2011 года Дело № А56-56822/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Юркова *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малашовым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Балтийская независимая лизинговая компания “БАНКО-ЛИЗИНГ“

ответчик: ООО “Техпрофсервис“



о взыскании 7854028руб.

при участии

от истца: Никитина *.*. , доверенность от 27.07.2010

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

ООО “Балтийская независимая лизинговая компания “БАНКО-ЛИЗИНГ“ обратилось в суд с иском о взыскании с ООО “Техпрофсервис“ задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2005 №90-Л по состоянию на 31.08.2010 в размере 5454000руб. и штрафа в размере 2400028руб. 60коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 14.03.2005 №90-Л, согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у ООО “Техпрофсервис“ (лизингополучатель) имущество, указанное в спецификации, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а ответчик обязался своевременно производить платежи в соответствии с утвержденным графиком. 14.03.2005 во исполнение договора лизинга между ООО “Техпрофсервис“ и ООО “Балтийская независимая лизинговая компания “БАНКО-ЛИЗИНГ“ был заключен договор купли-продажи №01/03 на продажу указанного оборудования. 27.06.2005 предмет лизинга был передан ответчику, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи объекта.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнял, истцом было направлено уведомление о погашении задолженности и штрафа.



Несмотря на уведомления, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Обязанность лизингополучателя по выплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, также установлена пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик возражений и доказательств оплаты задолженности не представил. Суд находит требования истца обоснованными, размер долга подтвержден материалами дела. Расчет неустойки по состоянию на 31.08.2010, не оспоренный ответчиком, судом проверен. При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пени взыскиваются с ответчика полностью.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 80000руб. Суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпрофсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская независимая лизинговая компания «БАНКО-ЛИЗИНГ» 5454000руб. основного долга, 2400028руб. 60коп. неустойки и 62270руб. 14коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Юрков *.*.