Судебная практика

Постановление кассации от 2011-01-27 №А53-2933/2010. По делу А53-2933/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-2933/2010 27 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк *.*. , судей Денека *.*. и Илюшникова *.*. , при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Жемчужина“» (ИНН: 6150044632, ОГРН: 1056150115075) – Коваленко *.*. (доверенность от 25.12.2008), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК “Микс-Строй“» (ИНН: 6165124739, ОГРН: 1056165105677), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «НовоЭкоСтройСервис» (ИНН: 6140023785, ОГРН: 1066140007097), общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Новелла» (ИНН: 2322016231, ОГРН: 1022303277754), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Жемчужина“» на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 (судья Чебанова *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Баранова *.*. , Ехлакова *.*. , Пономарева *.*. ) по делу № А53-2933/2010, Установилследующее.

ООО «Управляющая компания “Жемчужина“» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СК “Микс-Строй“» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 21.04.2008 № 499 в сумме 2 112 077 рублей, из них: стоимость работ, подлежащих исключению из актов на основании экспертного заключения, в сумме 316 002 рубля; стоимость материалов, использованных ответчиком при производстве работ, подлежащих исключению из актов на основании экспертного заключения (плитка напольная в коридоре, на внутреннем лестничном марше, клей для плитки), в сумме 222 619 рублей; стоимость работ, исправленных самостоятельно истцом (замена ламината, устройство плинтуса, малярные работы стен и потолков, устройство откосов дверных и оконных, устройство сапожка из плитки, устройство плитки на балконах), в сумме 901 762 рублей; стоимость материалов, использованных при исправлении недостатков самостоятельно (ламинат, подложка, плинтус, фурнитура, краска, грунтовка, штукатурка, дверные блоки), в сумме 476 380 рублей, демонтажные работы в сумме 45 330 рублей; расходы на проведение исследования ООО СКФ «Новелла» в сумме 150 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НовоЭкоСтройСервис» и ООО СКФ «Новелла».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественно выполненных работ в сумме 538 621 рубль, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены доказательства наличия недостатков в части выполненных ответчиком подрядных работ, размер убытков определен исходя из результатов заключения судебной экспертизы, убытки в большем размере истцом не доказаны.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части недоказанности убытков и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что судебные инстанции не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 723 и статью 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых заказчик имеет право требовать возмещения расходов по самостоятельному устранению недостатков. Недостатки в выполненных ответчиком работах исправлены силами истца с привлечением подрядной организации ООО «НовоЭкоСтройСервис». Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что работы выполнены им качественно и дефекты возникли после передачи работ истцу. Суды необоснованно не приняли во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО СКФ «Новелла», поскольку ответчик извещался о дате её проведения и в заключении эксперта указаны причины возникновения недостатков.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ответчик не направил.



В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Южный парк» (правопредшественник истца, заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда от 21.04.2008 № 499, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца комплекс работ по строительству спального корпуса «Речной», согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а истец – принять работы и оплатить их. Цена договора определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и зависит от фактически выполняемых объемов работ (приложение № 1) (пункт 3.1 договора). В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязан: выполнить работы качественно и в срок; установить гарантийный срок на выполненные работы в течение 12 месяцев; в случае выявления недостатков, возникших по вине подрядчика, устранить их безвозмездно в срок, согласованный с заказчиком, или уплатить заказчику сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет контроль за выполнением работ, качеством применяемых материалов; осуществляет приемку выполненных работ; в случае выявления в течение гарантийного срока, установленного заказчиком, недостатков в принятой работе, предъявляет претензию к подрядчику.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) выполнению ответчиком подлежали следующие виды работ: малярные работы в номерах, работы по укладке плитки в санузлах, установка дверей в санузлах, укладка ламината, гидроизоляция в санузлах, работы по установке армстронга, укладка плитки на лестницах, устройство цоколя из природного камня, штукатурка стен, цементная стяжка, декоративная штукатурка стен, штукатурка цементная, штукатурка откосов.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 30.06.2008 № 1 на сумму 1 414 750 рублей, от 30.06.2008 № 2 на сумму 2 171 574 рубля и от 30.07.2008 № 3 на сумму 3 927 900 рублей.

В течение гарантийного срока между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

В претензии, направленной 26.02.2009, истец просил ответчика прибыть на объект с целью устранения брака.

Ответчик 03.03.2009 получил составленный истцом акт от 03.03.2009 № 1, в таблице № 1 которого отражены недостатки выполненных работ на сумму 1 300 354 рублей, от подписи акта отказался.

Поскольку ответчик на требование устранить недостатки не отреагировал, истец 12.03.2009 заключил договор с ООО СКФ «Новелла», предметом которого явилось обследование состояния стен и перегородок, полов из ламината и керамической плитки, устройство водостоков, облицовки фасада природным камнем здания пансионата «Жемчужина» корпус «Речной» в пос. Новомихайловский Туапсинского района. Согласно представленному в материалы дела заключению ООО СКФ «Новелла» ущерб вследствие некачественно выполненных строительных работ оценен в 1 300 354 рубля.

Истец устранил недостатки силами привлеченной подрядной организации ООО «НовоЭкоСтройСервис» и обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.



В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ООО «Экспертное учреждение “Северокавказский центр экспертиз“» и МУП «Туапсегорпроект». На разРешение экспертов поставлены вопросы о соответствии фактически выполненных ответчиком строительных работ актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008 № 1, от 30.06.2008 № 2, от 30.07.2008 № 3, действующим строительным нормам и правилам; о причинах возникновения дефектов строительных работ, выполненных по договору субподряда от 21.04.2008 № 499 и указанных в таблице № 1 приложения к акту от 03.03.2009 № 1 – некачественно произведенные строительные работы или ненадлежащее содержание помещения; определении стоимости фактически выполненных работ в случае наличия дефектов строительных работ.

В акте комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2010, составленном по результатам заключения ООО «Экспертное учреждение “Северокавказский центр экспертиз“» и МУП «Туапсегорпроект», эксперты пришли к единому мнению о том, что в санузлах, коридорах 1-го, 3-го этажей в покрытии полов из керамической плитки дефектов не установлено, фактически выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям СНиП; в отдельных поме Ф.И.О. клетке, в коридорах 2-го, 4-го этажей) работы по облицовке лестничных маршей и покрытия пола из керамической плитки не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; установка отливов на балконах не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причинами возникновения дефектов облицовки лестничных маршей и покрытий полов из керамической плитки в отдельных поме Ф.И.О. клетке, в коридорах 2-го и 4-го этажей), работ по установке отливов на балконах вплотную к плите балкона, согласно мнению экспертов, являются некачественно произведённые ответчиком строительные работы. Стоимость работ, подлежащих исключению из актов выполненных работ в связи с допущенными дефектами (облицовка лестничных маршей, покрытие полов керамической плиткой, устройство отливов на балконах), оценена экспертами обеих экспертных организаций в сумме 316 002 рублей.

Экспертами также указано, что часть фактически выполненных в 2008 году работ: устройство покрытий полов из ламината, малярные работы стен и потолков, устройство откосов дверных и оконных, устройство сапожка из плитки, устройство покрытий из плитки и сапожка на балконах, водосточные трубы на фасадах, заказчиком подвергнуты изменению (разобраны, выполнены вновь, заменены первоначально использованные материалы), для исследования не представлены. Определить соответствие либо несоответствие этой части фактически выполненных работ действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным. В связи с отсутствием данных объектов исследования определить стоимость фактически выполненных работ в полном составе и определить причину дефектов этих работ не представляется возможным.

Стоимость материалов, использованных при производстве работ на сумму 316 002 рубля, относительно которых установлена вина подрядчика в их некачественном выполнении, составила согласно расчету истца 222 619 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.06.2008 № 8, от 27.05.2008 № НД00000151, от 17.06.2008 № НД00000192, от 23.05.2008 № 167, от 15.05.2008 № 166, товарными чеками от 25.06.2008, 28.06.2008, 20.06.2008, 19.06.2008, 03.07.2008, 01.06.2008, 02.07.2008, 27.06.2008, 30.06.2008.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, результаты судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 316 002 рубля и стоимости испорченного при производстве указанных работ материала в сумме 222 619 рублей, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по названному договору в этой части. Указали на наличие в выполненных подрядчиком работах дефектов, выявленных в переделах гарантийного срока.

Отказывая во взыскании стоимости иных работ и материалов, исправленных истцом самостоятельно, суды правильно сослались на то, что они изменены, демонтированные части не предъявлены к осмотру, ответчик не принял меры для сохранения демонтированных материалов в случае возникновения спора между сторонами, поэтому не представляется возможным достоверно определить объемы некачественно выполненных работ, их стоимость, причины возникновения. Судебное экспертное заключение дано только в отношении работ, сохраненных истцом. Кроме того, истец не представил доказательств соблюдения процедуры уведомления ответчика о начале устранения недостатков собственными средствами.

Суды не приняли во внимание представленное истцом заключение ООО «СКФ “Новелла“», так как исследование произведено в одностороннем порядке, не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о дате совместного осмотра объекта на предмет качества выполненных работ. Поскольку заключение ООО «СКФ “Новелла“» во внимание не принято, судебные инстанции обоснованно отказали в требовании о взыскании расходов, понесенных истцом на указанное исследование.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2010 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу № А53-2933/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Чесняк

Судьи *.*. Денека

*.*. Илюшников